臺灣高等法院103年度上易字第2179號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第2179號

上訴人

即被告

周世榮

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院103年度審易字第1741號，中華民國103年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第2166號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決略以：本件上訴人即被告周世榮基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103年1月22日晚間10、11時許，在其位於新北市○○區○○路000號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因周世榮為警盤查時，發現其係列管之毒品採驗人口，經警徵得其同意對其採尿送驗結果，呈安非他命類陽性反應等情，業據被告坦承不諱，且有詮昕科技股份有限公司103年2月14日濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、勘察採證同意書各1紙在卷可稽（見毒偵卷第5、7、8頁）。因認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其係累犯應依法加重其刑，爰就被告所犯施用第二級毒品罪，量處有期徒刑7月。

三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：本件犯行乃戕害自己身心健康，尚未對他人生命、身體、財產造成損害，其犯後坦承不諱並知悔悟，懇請從輕量刑；且其係家中唯一經濟來源，因雙親年邁，弟妹均有重症而無工作能力，請准予得以易科罰金云云。

四、查原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明甚詳，亦無違誤。而關於量刑輕重，原審已審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，並經法院判處罪刑確定，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並兼衡其犯罪後坦承犯行，已知悔悟等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由；且查被告前於87年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以87年度毒聲字第274號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年7月7日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定；其於前開觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內，又有2次施用毒品犯行，經法院再予觀察勒戒、強制戒治及判處罪刑暨徒刑執行完畢；另於99、100年間又涉犯多起施用毒品案件，先後經法院判處多次有期徒刑，於101年5月25日執行完畢出監；其後，於102年間再因施用毒品，經法院判處有期徒刑6月確定，並經執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，被告歷經偵、審、執行之司法教訓，猶縱己屢觸法網，無遠離毒害之決心，原審依其斟酌之結果而量處被告之刑，未逾法定範圍，且無偏執一端、裁量權濫用致明顯失出失入之情形，難謂欠當。本件被告雖執前詞提起上訴，然並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。至上訴意旨請求准予易科罰金云云，惟依刑法第41條第1項之規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」可知被告准予易科罰金之前提，須所受之宣告刑為6個月以下有期徒刑或拘役，本件被告所犯施用第二級毒品罪，又屬累犯，經原審加重其刑後，量處有期徒刑7月，依上開說明，自不符得予易科罰金之要件。是依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 彭幸鳴