資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院103年度上易字第2636號
臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2636號
- 上訴人
- 即被告
- 何玉蘭
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院 103年度易字第912號，中華民國103年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署 103年度偵字第4623號、第13671號、第15328號、第16691號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決以上訴人即被告何玉蘭於附表編號1至5所示時地，竊取如附表「竊得財物」欄所示財物之事實，其中附表編號 1至 4部分，原判決依憑被告於原審坦承竊得如附表編號1至4所示之財物（見原審卷第21頁反面），並有如附表編號1至4所示之證據在卷可稽，被告自白與事實相符，應可採信。附表編號 5部分，原判決於理由內已詳為說明，被告矢口否認有為如附表編號 5所示之竊盜行為，並辯稱：伊沒有去百貨公司，監視器畫面中的人並不是伊云云；查證人即 Fendi敦南SOGO店主管陳彥文於原審審理時證稱：案發當時伊不在店內，是同事發現檯面上少了 2個皮夾所以打電話通知伊，伊就回店內看監視器，看到嫌犯東張西望，趁小姐接待客人不注意時，先把2個皮夾疊在一起，再把2個皮夾放入隨身攜帶的袋子等語（見原審卷第39頁），與卷附監視器畫面光碟及翻拍照片 4張所示之內容相符（見103年度偵字第15328號卷第22頁），足見於如附表編號5所示之時間，確有1人至Fendi敦南SOGO店內竊得 2個皮夾。被告係於103年7月28日晚間8時 6分許犯如附表編號4所示之竊盜犯行，與如附表編號5所示之案發時間 103年7月28日下午6時22分許為同一日，且時間差距不到2小時；如附表編號4所示之竊盜犯行，發生地點為臺北市○○區○○○路0段000號1樓，與如附表編號5所示竊盜犯行之發生地點臺北市○○區○○○路 0段000號1樓，亦相距不遠；又被告為如附表編號 4所示之竊盜行為時之穿著為藍白橫條紋上衣、黑色長褲及攜帶 1只桃紅色（底部為黑色）之雙提把側揹手提袋，此有監視器畫面翻拍照片 4張及被告當日遭查獲時於警局內所拍攝之照片 1張在卷可證（見103年度偵字第15328號卷第21頁、第23頁），與 Fendi敦南SOGO店內監視器所拍攝到行竊之人的衣著及所持手提袋款式完全相同（見103年度偵字第15328號卷第22頁）；再佐以證人陳彥文於原審審理時結證稱：監視器畫面中，嫌犯年紀看起來蠻大的，因為行動不方便，在店裡是用雨傘支撐在地板走動等語（見原審卷第39頁），與被告自承伊因有腳骨骼退化裂開，需要開刀等語（見原審103年度聲羈字第188號卷第19頁）、證人即如附表編號 2所示犯行之告訴人蔡宗貴稱：被告走路一拐一拐的等語（見 103年度偵字第4623號卷第64頁反面）互核相符，足認被告即為如附表編號 5所示犯行之行為人無訛，其上開所辯為不足採之理由。並認被告如附表編號1至5所示竊盜所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪，被告所犯上開 5次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰；被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於 101年1月13日以101年度審簡字第19號判決判處有期徒刑 3月確定，而於102年4月11日縮刑期滿執行完畢，有本院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。復說明：審酌被告任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取，且被告前有多次竊盜前科，有本院被告前案紀錄表可參，足認其素行非佳，惟衡酌被告之年紀、犯罪之動機、目的、手段、貧寒之家庭經濟狀況、小學畢業之智識程度、所竊財物之價值等一切情狀，分別量處如有期徒刑 4月、4月、3月、4月、6月及定應執行有期徒刑1年4月，並均諭知易科罰金之折算標準。原判決所為論述，與卷證資料相符，經核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。
三、被告上訴意旨略稱：被告年邁80歲，身體虛弱多病，現全身病痛，不適合長時間在女子看守所，希望庭上能夠法外開恩，再給予被告自新機會，從輕量刑，被告絕不再敢冒犯國家法律，請法官以情為基礎，原諒被告之行為，被告對於已犯罪行，不敢多作要求，請求法官相信被告真心悔改，讓被告能在短一點時間內回家與兒團聚等語。經查：刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本案被告所犯竊盜罪，原判決已說明如何依刑法第57條之規定審酌被告犯罪及其年紀、貧寒之家庭狀況等一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，業如前述，並未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言；況被告前於76年間起即多次竊盜案件經法院判處罪刑在案，並多次入監執行，最近一次於102年4月11日執行完畢出監，有本院被告前案記錄表可參，足徵被告素行不佳，且本案竊盜次數達 5次，難認無再犯之虞，原審就被告如附表編號1至5各次竊盜犯行，分別量處有期徒刑 4月、4月、3月、4月、6月，並定應執行有期徒刑1年4月，尚屬妥適，並合於法定刑度範圍，自難指為違法。被告上訴意旨所述各節，顯未指出原審量刑有何不當或違法之具體事由。此外，被告對於原判決之量刑究竟有如何不當或違法之處，並未具體指摘，被告上訴狀所陳並非適法之上訴。
四、綜上所述，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，亦未指出原判決有何不當或違法之具體事由，自非適法之上訴。依照首揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────┬────┬─────┬───────┬───────┬───────────┬──────┐ │編號│時間 │地點 │犯案手法 │竊得財物 │ 查獲經過 │證據 │主文 │ ├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────────┼──────┤ │ 1 │103年2月│臺北市中│徒手將2 雙│Gilbert │店長張筱芸發現│1.證人即告訴人張筱芸於│何玉蘭竊盜，│ │ │8日下午2│正區汀州│Gilbert │Crockett Pro牌│擺放於店門口桌│ 警詢及偵查中之證述（│累犯，處有期│ │ │時許 │路3段180│Crockett │滑板鞋2雙（M號│上之2雙鞋子不 │ 103年度偵字第4623號 │徒刑肆月，如│ │ │ │號 1樓之│Pro牌滑板 │），價值新臺幣│見，經調閱監視│ 卷第8頁反面、第63頁 │易科罰金，以│ │ │ │艾比斯馬│鞋（M號） │（下同）6,360 │器畫面後，始發│ 反面） │新臺幣壹仟元│ │ │ │特汀州分│放入手提袋│元。 │現被告竊取物品│2.監視器畫面翻拍照片2 │折算壹日。 │ │ │ │公司鞋店│後離去。 │ │之情而報警處理│ 張（103年度偵字第462│ │ │ │ │（即VANS│ │ │。 │ 3號卷第13頁） │ │ │ │ │汀州店）│ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────────┼──────┤ │ 2 │103年3月│臺北市大│趁店員不注│紅色16人份大同│店員蔡宗貴發現│1.證人即告訴人蔡宗貴於│何玉蘭竊盜，│ │ │13日下午│安區復興│意，先將店│電鍋1個，價值 │展示櫃上電鍋不│ 警詢及偵查中之證述（│累犯，處有期│ │ │1時 45分│南路1 段│內展示櫃上│3,650元。 │見，經調閱監視│ 103年度偵字第16691號│徒刑肆月，如│ │ │許（起訴│158 號之│1 個裝箱之│ │器畫面及警方調│ 卷第5頁反面、第38頁 │易科罰金，以│ │ │書誤載為│大同電子│大同電鍋徒│ │取悠遊卡乘車紀│ 反面） │新臺幣壹仟元│ │ │103年3月│門市 │手搬到店內│ │錄後，始發現被│2.監視器畫面翻拍照片16│折算壹日。 │ │ │3日，應 │ │角落放置，│ │告竊取物品及搭│ 張（103年度偵字第166│ │ │ │予更正）│ │，再趁店員│ │乘公車逃逸之情│ 91號卷第9至11頁） │ │ │ │ │ │不注意，將│ │。 │3.新北市政府社會局103 │ │ │ │ │ │該電鍋搬至│ │ │ 年4月30日北社老字第 │ │ │ │ │ │店門口帶走│ │ │ 0000000000號函（103 │ │ │ │ │ │，並以雨傘│ │ │ 年度偵字第16691號卷 │ │ │ │ │ │掩飾後搭乘│ │ │ 第12至13頁） │ │ │ │ │ │公車逃逸。│ │ │4.悠遊卡股份有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 103年4月11日（103） │ │ │ │ │ │ │ │ │ 悠遊字第00227號函（ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 103年度偵字第16691號│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第14至18頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │5.三重汽車客運股份有限│ │ │ │ │ │ │ │ │ 公司103年3月20日重仁│ │ │ │ │ │ │ │ │ 業字第298號函（103年│ │ │ │ │ │ │ │ │ 度偵字第16691號卷第1│ │ │ │ │ │ │ │ │ 9至20頁） │ │ ├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────────┼──────┤ │ 3 │103年6月│臺北市萬│徒手將未結│蜜妮淨嫩沐浴乳│當場查獲 │1.證人即告訴人魏家麟於│何玉蘭竊盜，│ │ │28日下午│華區桂林│帳之蜜妮淨│1瓶，價值：189│ │ 警詢之證述（103年度 │累犯，處有期│ │ │5時 10分│路55號之│嫩沐浴乳1 │元。 │ │ 偵字第13671號卷第8頁│徒刑叁月，如│ │ │許（起訴│統一超商│瓶攜離超商│ │ │ ） │易科罰金，以│ │ │書誤載為│桂明門市│，經店員發│ │ │2.臺北市政府警察局萬華│新臺幣壹仟元│ │ │下午5時 │ │現後追回。│ │ │ 分局搜索、扣押筆錄及│折算壹日。 │ │ │50分，應│ │ │ │ │ 扣押物品目錄表（103 │ │ │ │予更正）│ │ │ │ │ 年度偵字第13671號卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第10至13頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │3.贓物認領保管單（103 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 年度偵字第13671號卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第15頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │4.監視器畫面翻拍照片6 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 張（103年度偵字第136│ │ │ │ │ │ │ │ │ 71號卷第16至17頁） │ │ ├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────────┼──────┤ │ 4 │103年7月│臺北市大│徒手將商品│Fossil牌咖啡色│當場查獲 │1.證人即告訴代理人孫星│何玉蘭竊盜，│ │ │28日下午│安區忠孝│陳列架上之│男用公事包1個 │ │ 茹於警詢及偵查中之證│累犯，處有期│ │ │8時6分許│東路4 段│Fossil牌男│，價值：1萬2,8│ │ 述（103年度偵字第153│徒刑肆月，如│ │ │（起訴書│187號1樓│用公事包1 │00元。 │ │ 28號卷第8至9頁、第58│易科罰金，以│ │ │誤載為8 │之Fossil│個，移置靠│ │ │ 至59頁） │新臺幣壹仟元│ │ │時35分，│忠孝店 │近店門口之│ │ │2.臺北市政府警察局大安│折算壹日。 │ │ │應予更正│ │桌上，未經│ │ │ 分局搜索、扣押筆錄及│ │ │ │） │ │結帳攜離店│ │ │ 扣押物品目錄表（103 │ │ │ │ │ │外，經店員│ │ │ 年度偵字第15328號卷 │ │ │ │ │ │發現後追回│ │ │ 第14至15頁） │ │ │ │ │ │。 │ │ │3.臺北市政府警察局大安│ │ │ │ │ │ │ │ │ 分局物品發還領據（10│ │ │ │ │ │ │ │ │ 3年度偵字第15328號卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第20頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │4.監視器畫面翻拍照片4 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 張（103年度偵字第153│ │ │ │ │ │ │ │ │ 28號卷第21頁） │ │ ├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────────┼──────┤ │ 5 │103年7月│臺北市大│徒手將粉膚│Fendi牌皮夾2個│Fendi敦南SOGO │1.證人即告訴代理人陳彥│何玉蘭竊盜，│ │ │28日下午│安區敦化│色及粉色之│，價值3萬8,600│店員工發現專櫃│ 文於警詢、偵查及本院│累犯，處有期│ │ │6時22分 │南路1 段│Fendi牌皮 │元。 │檯面上2個皮夾 │ 審理時之證述（103年 │徒刑陸月，如│ │ │許（起訴│246號1樓│夾2個放入 │ │不見，經主管陳│ 度偵字第15328號卷第 │易科罰金，以│ │ │書誤載為│之Fendi │隨身攜帶之│ │彥文調閱監視器│ 11至12頁、第59頁，本│新臺幣壹仟元│ │ │下午7時 │敦南SOGO│提袋，未經│ │畫面後，始發現│ 院卷第39至40頁） │折算壹日。 │ │ │16分，應│店 │結帳而攜離│ │被告竊取物品之│2.Fendi敦南SOGO店監視 │ │ │ │予更正）│ │店外。 │ │情而報警處理。│ 器畫面翻拍照片4張（1│ │ │ │ │ │ │ │ │ 03年度偵字第15328號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第22頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │3.被告於103年7月28日遭│ │ │ │ │ │ │ │ │ 查獲時於警局內所拍攝│ │ │ │ │ │ │ │ │ 之照片1張（見103年度│ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵字第15328號卷第23 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │4.監視器畫面光碟1片 │ │ │ │ │ │ │ │ │5.Fossil忠孝店監視器畫│ │ │ │ │ │ │ │ │ 面翻拍照片4張（103年│ │ │ │ │ │ │ │ │ 度偵字第15328號卷第2│ │ │ │ │ │ │ │ │ 1頁） │ │ └──┴────┴────┴─────┴───────┴───────┴───────────┴──────┘