臺灣高等法院103年度上易字第47號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 103年度上易字第47號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

黃啟逢

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度易字第662號，中華民國102年11月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第7257、8517 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、黃啟逢曾於民國97年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以97年度易字第1662號判決處有期徒刑4月、4月、4月、4月、4月、4月、4月、4月、4月、4月，應執行有期徒刑3 年確定。又於97年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第8722號判決處有期徒刑2月確定。復於97 年間，因偽造文書等案件，經本院以99年度上訴字第2479號判決處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6 月確定。前開㈠㈡㈢罪所處之刑，經本院以100年度聲字第95 號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，於100年9月1 日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎黃啟逢仍不知悔改，先後為下列犯行：

㈠黃啟逢、洪啟書、江崇享3人（洪啟書、江崇享2人涉案部分，由原審另行審結）於102年2月6日上午11時20 分許，步行途經新北市○○區○○街000 號「薇如美容美髮百貨」商店前方路段，見陽麗芳將車號○○○－000號輕型機車停放在路旁，進入該商店購物，而機車鑰匙未拔，認有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人竊盜之犯意聯絡，推由洪啟書、江崇享2 人進入該商店藉向商店主人張秀美詢問染髮劑為由遮蔽陽麗芳視線，再由黃啟逢徒手掀起該機車座墊，竊取該機車置物箱內陽麗芳所有之ＬＶ牌皮夾 1只（內有新台幣2000 元及身分證件等物）、行動電話手機1支等物，得手後旋即逃逸（此部分業經被告撤回上訴而告確定）。

㈡黃啟逢、洪啟書2 人（洪啟書涉案部分，由原審另行審結）另於102年3月1 日上午，謀議竊取機車後作案，遂於當日上午8時52分許，步行途經台北市○○區○○○路○段000號前方路段，見施元瑋所有之車號○○○－000號重型機車停放在路旁停車格，無人注意，認有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由黃啟逢在旁把風注意有無他人接近，再由洪啟書持自備之機車鑰匙一支啟動該機車電門，騎走該機車而竊取之（此部分業經被告撤回上訴而告確定）。

㈢黃啟逢在把風時，見洪啟書（洪啟書涉案部分，由原審另行審結）已竊車得手，復見胡月娥將車號○○○○－00號自用小客車停放在台北市○○區○○路○段000 號前方路段，下車處理雜務，而車門未鎖，認有機可乘，黃啟逢、洪啟書2 人遂依原定竊車後作案之計畫，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃啟逢徒手開啟車門，竊取車內胡月娥所有之手提包1 只，得手後旋由洪啟書騎駕前開竊得機車，接應搭載黃啟逢逃逸。

二、案經新北市政府警察局新店分局、台北市政府警察局中正第二分局，移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本院用以認定被告黃啟逢犯有本案罪行之卷內供述證據資料，因檢察官及被告於原審及本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。

二、訊據被告黃啟逢固坦承伊有於前開時、地，竊取胡月娥所有之手提包，隨即由洪啟書騎駕前開竊得機車搭載逃逸之犯行，惟矢口否認有何共同竊盜犯行，辯稱：我是臨時起意，洪啟書不知道云云。是則本案之爭執要點即為：胡月娥之手提包，是由被告黃啟逢1 人竊取？或係由被告黃啟逢與洪啟書2人共同竊取？本院自應就此加以審酌。

三、經查：

㈠被告黃啟逢有於前開時、地，為同案被告洪啟書竊取施元瑋機車時把風，見洪啟書已竊車得手，復徒手竊取胡月娥之手提包，得手後旋即搭乘洪啟書前開竊得之機車逃逸等事實，為被告黃啟逢所不否認，並經證人胡月娥於警詢及偵查時證述明確，復有監視錄影翻拍照片在卷可稽，此部分之事實，應堪認定。

㈡證人即共同被告洪啟書先於102年3月14日警詢時證稱：我於102年3月1日7時許，與朋友刁衍亨、江崇享及黃啟逢從新埔捷運站搭乘捷運，於8時7分至台電大樓站步行出1 號出口，我就與黃啟逢一起閒逛，之後我於8時50分，我自己1人走到台北市○○區○○○路○段000 號前人行道的停車格，隨機見到重機車５２３－ＢＥＪ沒有龍頭鎖及磁石鎖，就走過去用我自己自備的鑰匙行竊，所以我用鑰匙一轉就開了，「黃啟逢看我行竊成功後，就走到對面台北市○○路0段000號竊取自小客車１５３７－ＥＳ車內的財物」，「我看到黃啟逢開啟車門，我就騎過去載他」，他就上我竊取的重機車，我們就離開了等語（見102年度偵字第7254號卷第7-9頁）；參酌被告黃啟逢於102年3月14日警詢時亦供稱：我看到有一台自小客車１５３７－ＥＳ停在路旁，然後看到車上副駕駛座上有白色的包包，然後我就走到對面去等洪啟書，過沒多久就見到洪啟書騎機車經過我面前，然後在遠處等我，約8 時54分，我就走過去自小客車１５３７－ＥＳ的駕駛座車門，因為車門沒鎖，我就直接徒手竊取副駕駛座上的包包，「洪啟書看我竊取完後，就馬上載我一起離開」等語（見102 年度偵字第7254號卷第3-4 頁）。是被告黃啟逢竊取胡月娥之手提包後，係搭乘同案被告洪啟書前開竊得之機車接應離去，客觀上有行為分擔等情，亦堪認定。

㈢又同案被告洪啟書於102年3月14日警詢時供稱：「我們竊取重機車５２３－ＢＥＪ是要去犯案」等語（見102 年度偵字第7254號卷第8頁）；被告黃啟逢亦於102年4月11 日偵查時供稱：「是洪啟書提議要偷機車」，當時因為沒有交通工具可以回去，在回去路上有看到１５３７－ＥＳ自小客車，才又偷車內的手提包，「是我提議要偷手提包，我看車門沒有關，偷機車跟偷包包時我跟洪啟書都知道」等語（見102 年度偵字第7254號卷第49-50頁）。則被告黃啟逢、洪啟書2人對於彼此竊取機車、手提包等行為均知之甚詳，且其2 人本已計畫竊取機車後要再去作案，是同案被告洪啟書見被告黃啟逢竊取手提包後，隨即騎駕竊得之機車接應搭載被告黃啟逢逃逸，顯見渠等2 人對於竊取手提包犯行，確有犯意聯絡無訛。

四、綜上所述，同案被告洪啟書於被告黃啟逢行竊之時，事前謀議，事後接應，堪認被告黃啟逢、洪啟書2 人就竊取胡月娥手提包犯行，確有犯意聯絡、行為分擔，而屬共同竊盜甚明。被告黃啟逢辯稱係伊1 人所為，核與事證不符，不足採信。本案事證明確，被告黃啟逢之犯行，洵堪認定。

五、核被告黃啟逢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告黃啟逢與洪啟書有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告黃啟逢有如前所述之前案及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

六、原審認被告罪證明確，據予論科，固非無見。惟查：原判決於事實欄及理由欄中，均認定被告構成累犯，然原審於原判決附表編號三之主文欄，漏未諭知被告累犯，致未以累犯論處，即有未當，公訴人執以提起上訴，為有理由，應由本院將原判決此部分暨定執行刑部分均撤銷改判。爰審酌被告黃啟逢之生活狀況（從事工地工人、與父親同住）、素行不佳、智識程度（高職畢業）、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文。

中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。