資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院103年度上訴字第2721號
臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2721號
- 上訴人
- 即被告
- 蔡結文
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣臺北地方法院103 年度審訴字第508 號，中華民國103 年8 月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第12162 號），提起上訴
，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367 條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。
二、本件原審判決詳如附件。
三、上訴人即被告蔡結文不服原審判決，提起上訴，理由載稱略以：被告本係因一時情急才以搶奪方式獲取財物，現已痛定思痛，並有家人支持，懇請稍微輕判云云。惟被告有多次違反毒品危害防制條例及竊盜之犯罪紀錄，顯見素行非佳，且正值壯年，卻不思以正當工作獲取財物，因一己貪念而任意竊取、搶奪他人財物，佐以本件被告所犯之次數為3 次，迄今復尚未賠償被害人損失，然兼衡其犯罪後尚知坦承犯行，態度尚可等一切情狀，原審因而就被告兩次竊盜部分，各量處有期徒刑5 月，定應執行有期徒刑8 月，如易科罰金以新臺幣 1千元折算1 日；就被告搶奪部分，量處有期徒刑9 月，皆已據原判決理由詳予說明，核無不合。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189 號判決意旨參照）。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，於量刑時，亦已依上揭規定，詳予說明，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決自無何不當而構成應撤銷之事由可言。茲被告執前陳詞，單純就科刑輕重而為爭執，自無可取。此外，對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第3037號判決意旨參照）。依前開最高法院等判決意旨，本件上訴不得執為合法之第二審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審訴字第508號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡結文 男 37歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○○路000號2樓
（現另案羈押於法務部矯正署臺北看守所
）
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第12
162 號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡結文犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科
罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，
而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑玖月。前開各罪得易科罰
金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、蔡結文前：ꆼ於民國97年間因違反毒品危害防制條例之施用
第二級毒品行為，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新
北地方法院，下稱新北地院）以97年度簡字第6025號簡易判
決判處有期徒刑6 月確定；ꆼ於97年間因分別施用第一、二
級毒品行為，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以97年
度審訴字第2060號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月確定；
ꆼ於97年間因竊盜案件，經桃園地院以97年度審易字第1492
號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月確定；ꆼ於97年間因竊
盜、搶奪等案件，經新北地院以97年度訴字第4090號判決分
別判處有期徒刑7 月、7 月、3 月、5 月確定；ꆼ於97年間
因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品行為，經新北地
院以97年度簡字第8813號簡易判決判處有期徒刑6 月確定；
ꆼ於97年間因竊盜案件，經新北地院以97年度簡字第9601號
簡易判決判處有期徒刑4 月確定；ꆼ於97年間因竊盜案件，
經新北地院以98年度易字第90號判決判處有期徒刑7 月確定
。前開第ꆼ案至第ꆼ案嗣經新北地院以100 年度聲字第1038
號裁定應執行有期徒刑5 年2 月確定，於102 年8 月4 日縮
刑期滿執行完畢（於本件均構成累犯）。詎仍不知悔改，基
於意圖為自己不法所有之個別犯意，而為下列行為：
ꆼ於103 年4 月16日23時許，在新北市○○區○○○路000 號
前，持其於地上撿拾之機車鑰匙（未扣案），啟動林詠晴所
有，平日由其兄林宗植使用，停放於上址之車牌號碼000-00
0 號重機車之電門後駛離該處而竊盜得逞，嗣將該機車棄置
於臺北市萬華區康定路25巷與昆明街口（已由林宗植取回）
。
ꆼ於103 年4 月17日凌晨1 時56分許，在臺北市○○區○○○
路00號機車停車格，見官麗卿所有，平日由其女吳郁潔使用
，車牌號碼為991-KNC 號重機車之鑰匙並未拔除，即逕自啟
動機車電門後駛離該處而竊盜得逞。
ꆼ於103 年4 月17日凌晨5 時12分許，騎乘上開竊得之991-KN
C 號機車，行經臺北市○○區○○○路00巷00號前時，見陳
迪亞獨自步行於該處而有機可乘，遂騎乘上開機車靠近，趁
陳迪亞不及防備之際，徒手搶奪其背於右肩之皮包1 只（內
有現金新臺幣1,000 元、台新銀行信用卡及金融卡各1 張、
郵局金融卡1 張、筆記本1 本、行動電源1 個、化妝包1 個
、印章1 個及鑰匙1 串），得逞後旋即騎乘上開機車逃逸。
嗣取出現金花用殆盡外，將其餘財物連同皮包隨意棄置在路
旁垃圾堆，復將該機車棄置於新北市三重區中正北路165 巷
旁（已由吳郁潔取回）。經陳迪亞報警並經警調閱沿線監視
器錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經林宗植、陳迪亞訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔡結文所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年
以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於審
判期日就被訴事實俱為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑
事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第
161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第
170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告迭於警詢、偵查中及本院審理時坦認不
諱（參見偵查卷第6 頁至第11頁、第67頁；本院卷第79頁背
面、第84頁），並經證人即告訴人林宗植、陳迪亞、被害人
吳郁潔於警詢及偵查中陳述遭竊及被搶奪等情明確（參見偵
查卷第13頁至第22頁、第68頁）。且有車籍系統車輛詳細資
料查詢結果2 紙、監視器錄影畫面列印照片18幀及現場照片
2 幀等在卷可參（見偵查卷第34頁至第37頁、第40頁至第41
頁）。基此，足認被告自白確與事實相符，堪以採信。綜上
，本件事證明確，俱應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
ꆼ核被告就事實欄ꆼꆼ、ꆼ所為，均係犯刑法第320 條第1 項
之竊盜罪，就事實欄ꆼꆼ所為，則係犯同法第325 條第1 項
之搶奪罪。
ꆼ被告所犯2 次竊盜及1 次搶奪犯行，犯意各別且行為互殊，
應予分論併罰。
ꆼ被告有事實欄ꆼ所載前案執行情形，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1 份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內
故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，各應依刑法
第47條第1 項之規定加重其刑。
ꆼ爰審酌被告：1.除上開構成累犯之前案外，尚有多次違反毒
品危害防制條例及竊盜之犯罪紀錄，此有上揭被告前案紀錄
表在卷可參，顯見素行非佳；2.正值壯年，不思以正當工作
獲取財物，因一己貪念任意竊取、搶奪他人財物，且本件所
犯之次數為3次，顯見守法觀念欠佳；3.迄今尚未賠償告訴
人及被害人之損失，其中搶奪自告訴人陳迪亞之現金業已花
用殆盡，皮包及財物則丟棄，告訴人林宗植及被害人吳郁潔
之機車則均已取回；4.犯罪後尚知坦承犯行，態度尚可；5.
並考量被告之智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分及定應
執行刑部分，併諭知易科罰金之折算標準。
ꆼ本件被告所犯如事實欄ꆼꆼ所使用之機車鑰匙1 支，被告供
稱係自地上拾得（參見本院卷第79頁背面），復未扣案，無
證據證明尚屬存在，且被告自承已丟棄該鑰匙，故不予宣告
沒收，末此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項
前段，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第47條第1 項、
第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條
之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 高心羽
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第325 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月
以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，
處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。