臺灣高等法院103年度抗字第575號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第575號

抗告人

即受刑人

林源鴻

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103年5月20日所為之裁定（ 103年度聲字第2176號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林源鴻因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣新北地方法院各判處如附表所示之刑，分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1 項、第220條，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8 項之規定應定其應執行之刑有期徒刑一年八月，並諭知易科罰金折算標準等語。

二、本件抗告意旨略以：受刑人除本件附表所示各罪外，另有違反毒品危害防制條例等案件，分別經㈠臺灣新北地方法院以102年度易字第776號判決判處有期徒刑五月，並諭知易科罰金折算標準確定；㈡臺灣新北地方法院以101 年度易字第3755號判決判處有期徒刑四月，並諭知易科罰金折算標準確定；㈢臺灣新北地方法院以102 年度簡字第3376號判決判處有期徒刑五月，並諭知易科罰金折算標準確定（執行指揮書案號：臺灣新北地方法院檢察署102年執字第9728號）；㈣臺灣新北地方法院以102年度簡字第4328號判決分別判處有期徒刑五月（共二罪），嗣定有期徒刑九月，並諭知易科罰金折算標準確定（執行指揮書案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年執字第9738號）；㈤臺灣新北地方法院以102 年度簡字第4273號判決判處有期徒刑五月，並諭知易科罰金折算標準確定（執行指揮書案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年執字第9885號）；㈥臺灣新北地方法院以102 年度易字第1689號判決判處有期徒刑六月，並諭知易科罰金折算標準確定（執行指揮書案號：臺灣新北地方法院檢察署102年執字第11224號）。另上開㈠㈡兩罪另經臺灣新北地方法院以102 年度聲字第2896號裁定定其應執行刑有期徒刑七月，並諭知易科罰金折算標在案（執行指揮書案號：臺灣新北地方法院檢察署102年執更字第2589 號）。則上開㈠至㈥等判決所示各罪，亦合於本件數罪併罰之規定，此部分原審漏未併同審酌，有所違誤，請求一併定其應執行之刑云云。

三、經查，

（一）受刑人所犯如原裁定附表編號１至編號５所示違反毒品危害防制條例等罪，犯罪時間均在附表編號１之罪判決確定日即102 年8 月27日以前，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。

（二）原裁定就受刑人所犯如附表編號１至編號５所示各罪中，附表編號１至編號４所示等罪，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第5207號判決判處如附表編號１至編號４所示之刑，並定應執行刑有期徒刑一年六月確定；附表編號５所示之罪，經臺灣新北地方法院以102 年度審易字第175號判決判處如附表編號５所示之刑確定，有各該判決在卷可憑。茲原法院就附表編號１至編號５所示之刑，定其應執行有期徒刑一年八月，其所定應執行刑係各宣告刑中之最長刑期（最輕本刑為有期徒刑五月以上）之上，各刑合併之有期徒刑二年一月以下之範圍內（即所謂外部性界限），且於臺灣新北地方法院102 年簡字第5207號判決所定應執行刑，及臺灣臺北地方法院102 年審易字第175 號判決宣告之刑，合計之刑期，即有期徒刑一年十一月以內（即所謂內部性界限），經核並未逾越刑法第51條第5 款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬適法。

（三）綜上，受刑人執前辯詞空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。末按定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，受刑人亦得請求檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條第1項、第2項亦分別定有明文。受刑人抗告意旨所述前開㈠至㈥等判決所示檢察官未聲請合併定應執行刑之他罪，若合於數罪併罰之規定，受刑人自得請求檢察官另行聲請之，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。