資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院103年度聲字第578號
臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第578號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 陳良全
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：103年度執聲字第203號），本院裁定如下：
主文
陳良全因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年伍月。
理由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。又刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，業於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」經比較新、舊法結果，修正後刑法第50條規定使受刑人取得易科罰金之利益，受刑人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，較之修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，為有利於受刑人，自應適用有利於受刑人之修正後刑法第50條規定，判斷得否定其應執行之刑。
二、經查，受刑人陳良全因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。而受刑人所犯如附表編號 2、4、5、8所示之罪，均係得易科罰金之罪，如附表編號1、
3、6至7、9至11所示各罪，則均係不得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形，依修正後刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官經受刑人請求就附表各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有「定刑聲請切結書」影本在卷可稽（見本院卷第5 頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑（聲請書附表編號6、7「偵查機關年度案號」欄內均誤繕為「桃園地檢99年度偵字第13378 號」、「最後事實審判決日期」欄內均誤繕為「100.5.17」，應分別更正為「桃園地檢署99年度偵字第11580號」、「100.5.31」；編號8「犯罪日期」欄內誤繕為「99.8.24」、「最後事實審案號」欄內誤繕為「100年度上訴字第3488 號」、「最後事實審判決日期」欄內誤繕為「101.6.20」、「確定判決法院」欄內誤繕為「最高法院」、「確定判決案號」欄內誤繕為「101年度台上字第3098 號」、「確定判決判決確定日期」欄內誤繕為「101.12.3」，應分別更正為「99.8.23」、「101年度上更㈠字第142號」、「101.9.5」、「臺灣高院」、「101年度上更㈠字第142 號」、「101.10.4」；編號9至11「最後事實審判決日期」欄內均誤繕為「101.6.20」、「確定判決判決確定日期」欄內均誤繕為「101.12.3」，應分別更正為「101.3.1」、「101.6.20」；又編號2、4、8「是否為得易科罰金之案件」欄內均誤繕為「否」，均應更正為「是」），本院審核認聲請為正當，另審酌如附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣新北地方法院99年度訴字第3105號判決應執行有期徒刑10月確定，如附表編號3至4所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院99年度審訴字第2569號判決應執行有期徒刑11月確定，如附表編號6至7所示之罪，曾經本院100 年度上訴字第815號判決應執行有期徒刑10年確定，如附表編號8至11所示之罪，曾經本院以101年度聲字第3663 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑3年10 月確定等情，爰定其應執行之刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、53條、第51條第5款，裁定如主文。
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑8 月 │ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑9 月 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│ 99年8 月26日 │ 99年8 月26日 │ 99年4 月22日 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│ 新北地檢署99年度 │ 新北地檢署99年度 │ 桃園地檢署99年度 │ │年 度 案 號│ 毒偵字第6880號 │ 毒偵字第6880號 │ 毒偵字第2371號 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 桃園地院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│ 99年度訴字 │ 99年度訴字 │ 99年度審訴字 │ │事實審│ │ 第3105號 │ 第3105號 │ 第2569號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 99年11月11日 │ 99年11月11日 │ 99年12月27日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 桃園地院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│ 99年度訴字 │ 99年度訴字 │ 99年度審訴字 │ │判 決│ │ 第3105號 │ 第3105號 │ 第2569號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 99年11月29日 │ 99年11月29日 │ 99年12月27日 │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 否 │ │ 之案件 │ │ │ │ ├────────┼─────────┴─────────┼─────────┤ │ │ 新北地檢署99年度 │桃園地檢署100 年度│ │ │ 執字第16450 號 │ 執字第3096號 │ │備 註├───────────────────┼─────────┤ │ │編號1 至2 曾定應執行之刑為有期徒刑10月│編號3 至4 曾定應執│ │ │ │行刑為有期徒刑11月│ └────────┴───────────────────┴─────────┘ ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │槍砲彈藥刀械管制條│ 毒品危害防制條例 │ │ │ │例 │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑8 年2 月 │ │ │ │ │ （2 次） │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│ 99年4 月22日 │ 99年7 月15日 │ ①99年4 月2 日 │ │ │ │ │ ②99年4 月5 日 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│ 桃園地檢署99年度 │ 桃園地檢署99年度 │ 桃園地檢署99年度 │ │年 度 案 號│ 毒偵字第2371號 │ 偵字第27393 號 │ 偵字第11580 號 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 臺灣高院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│ 99年度審訴字 │ 100 年度桃簡字 │ 100 年度上訴字 │ │事實審│ │ 第2569號 │ 第421 號 │ 第815 號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 99年12月27日 │ 100 年4 月21日 │ 100 年5 月31日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 臺灣高院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│ 99年度審訴字 │ 100 年度桃簡字 │ 100 年度上訴字 │ │判 決│ │ 第2569號 │ 第421 號 │ 第815 號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 99年12月27日 │ 100 年5 月23日 │ 100 年9 月28日 │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 │ │ 之案件 │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │桃園地檢署100 年度│ │桃園地檢署100 年度│ │ │ 執字第3096號 │桃園地檢署100 年度│ 執字第13126 號 │ │備 註├─────────┤ 執字第7446號 ├─────────┤ │ │編號3 至4 曾定應執│ │編號6 至7 曾定應執│ │ │行刑為有期徒刑11月│ │行刑為有期徒刑10年│ └────────┴─────────┴─────────┴─────────┘ ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 7 │ 8 │ 9 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑5 月 │ 有期徒刑1 年6 月 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│ 99年4 月10日 │ 99年8 月23日 │ 99年8 月24日 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│ 桃園地檢署99年度 │ 新北地檢署99年度 │ 新北地檢署99年度 │ │年 度 案 號│ 偵字第11580 號 │ 偵字第24046 號 │ 偵字第24046 號 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│ 100 年度上訴字 │ 101 年度上更㈠字 │ 100 年度上訴字 │ │事實審│ │ 第815 號 │ 第142 號 │ 第3488號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 100 年5 月31日 │ 101 年9 月5 日 │ 101 年3 月1 日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 最高法院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│ 100 年度上訴字 │ 101 年度上更㈠字 │ 101 年度台上字 │ │判 決│ │ 第815 號 │ 第142 號 │ 第3098號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 100 年9 月28日 │ 101 年10月4 日 │ 101 年6 月20日 │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 否 │ │ 之案件 │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┴─────────┤ │ │桃園地檢署100 年度│ 新北地檢署101 年度執更字第4625號 │ │ │ 執字第13126 號 │ │ │備 註├─────────┼───────────────────┤ │ │編號6 至7 曾定應執│編號8 至11曾經臺灣高等法院以101 年度聲│ │ │行刑為有期徒刑10年│字第3663號裁定定應執行有期徒刑3 年10月│ └────────┴─────────┴───────────────────┘ ┌────────┬──────────────┬──────────────┐ │編 號│ 10 │ 11 │ ├────────┼──────────────┼──────────────┤ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 藥事法 │ ├────────┼──────────────┼──────────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑1 年6 月 │ 有期徒刑10月 │ ├────────┼──────────────┼──────────────┤ │犯 罪 日 期│ 99年8 月26日 │ 99年8 月24日 │ ├────────┼──────────────┼──────────────┤ │偵查（自訴）機關│ 新北地檢署99年度 │ 新北地檢署99年度 │ │年 度 案 號│ 偵字第24046 號 │ 偵字第24046 號 │ ├───┬────┼──────────────┼──────────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │最 後│案 號│ 100 年度上訴字 │ 100 年度上訴字 │ │事實審│ │ 第3488號 │ 第3488號 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │ │判決日期│ 101 年3 月1 日 │ 101 年3 月1 日 │ ├───┼────┼──────────────┼──────────────┤ │ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │確 定│案 號│ 100 年度台上字 │ 100 年度台上字 │ │判 決│ │ 第3098號 │ 第3098號 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │ │確定日期│ 101 年6 月20日 │ 101 年6 月20日 │ ├───┴────┼──────────────┼──────────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ │ 之案件 │ │ │ ├────────┼──────────────┴──────────────┤ │ │ 新北地檢署101 年度執更字第4625號 │ │備 註├─────────────────────────────┤ │ │編號8 至11曾經臺灣高等法院以101 年度聲字第3663號裁定定應執│ │ │行有期徒刑3 年10月 │ └────────┴─────────────────────────────┘