臺灣高等法院103年度聲再字第433號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第433號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（原審案號：

臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定

如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原審判決不信自訴人子女證言，讓聲請人選任辯護人閱卷以確認自訴人子女證詞，自訴人未受到聲請人傷害，已徵明確，又自訴人所提之驗傷單與自訴人自訴遭聲請人拳打腳踢，卻僅有輕微擦傷，明顯不符，因發現新事實、新證據，爰提起再審云云。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年度台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。又按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433 條分別定有明文。

三、經查：聲請人以上開理由聲請再審，然聲請人僅檢具原判決之繕本，並未提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之證據；且聲請人前以同一原因，對本院86年度上易字第2655號確定判決聲請再審，業經本院先後就其所述之原因事實認無再審理由，或其再審之聲請不合法，而迭以86年度聲再字第412、479、5347號，101年度聲再字第45、195、297、464、504、552號，102年度聲再字第90、196、260、540、651號，103年度聲再字第177、233、301、347號等裁定駁回在案，此有本院前案紀錄表、各該裁定在卷足憑，聲請人復以同一理由向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。