臺灣高等法院104年度上易字第1202號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第1202號

上訴人

即被告

張富山

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審易字第547號，中華民國104年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第252號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決意旨略以：上訴人即被告張富山基於施用第二級毒品之犯意，於民國103年11月12日晚間6時許，在其先前位於桃園市○○區○○路000巷00號1樓之住處內，以玻璃球吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（13）日凌晨0時20分許，為警在桃園市○○區○○街00巷0號4樓查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈安非他命類陽性反應等情，業據被告於偵查及原審審理中自白，亦有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可稽。因認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告為累犯應依法加重其刑。爰就被告所犯施用第二級毒品罪，量處有期徒刑8月。

三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：被告自白犯行，且坦承一切過錯，其確實有吸食毒品，惟在驗尿前已提前戒毒。其有悔改之意，懇請法院給予改過自新之機會，從輕量刑云云。

四、查原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明甚詳，亦無違誤。而關於量刑輕重，原審已審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由；且查被告前於87年間因施用毒品裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於87年9月1日釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第11777號為不起訴處分確定；其於前開觀察勒戒釋放後之5年內，猶未自我惕勵、記取教訓，於87年間又因施用毒品，經原審法院以87年度毒聲字第2047號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第14721號為不起訴處分確定；復於88年間因施用毒品，經原審法院以88年度毒聲字第7406號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而刑案部分經原審法院以89年度易字第124號判決公訴不受理確定；又於89年間因施用毒品，經原審法院以89年度毒聲字第6800號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，先經原審法院以89年度毒聲字第7150號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經原審法院以89年度桃簡字第1626號判決判處有期徒刑5月；再於91、92年間因施用毒品，經本院以91年度上易字第989號、原審法院以92年度易字第1327號判決分別判處有期徒刑10月、8月確定；其後，於94至98年間又有施用毒品案件，迭經本院以95年上易字第1228號、原審法院以96年度易字第131號、97年度易字第604號、97年度審易字第1649號、97年度審訴字第2662號、98年度易字第828號、98年度壢簡字第1570號判決判處多次有期徒刑，有本院被告前案紀錄表在卷可按，被告長年以來歷經偵、審、執行之司法程序，猶屢施用毒品而涉本件犯行，難認其已澈底悔悟，下定決心遠離毒害。原審依其斟酌之結果而量處被告之刑，未逾法定範圍，且無偏執一端、裁量權濫用致明顯失出失入之情形，難謂欠當。本件被告雖執前詞提起上訴，然並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。是依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 彭幸鳴