臺灣高等法院104年度上易字第669號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上易字第669號

上訴人

即被告

羅金毓

上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院104 年度審易字第183 號，中華民國104 年2 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第22970 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正，然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，應予辨明。

二、本件被告即上訴人羅金毓不服原審判決提起上訴，上訴意旨謂：告訴人在庭訊時表示希望被告先支付部分款項後再談和解，然被告在監服刑，故無資力談和解而被判刑，本案侵占金額較少，確與先前另一案侵占較多金額（87萬多元）同一刑度，並不合理，被告上有92歲父親待其照顧，下有重度殘障長子須扶養，被告必須負擔家計，身體健康狀況亦欠佳，請求輕判等語。

三、經查：

㈠本件原審適用簡式審判程序，依被告羅金毓於偵審之自白、告訴人林玉晴之指訴、被告簽立之繳費收據影本56張、汽機車位押金收據影本、承諾書影本、宏福白宮社區管理委員會存摺內頁影本 2頁等證據資為論罪，因認被告所犯係刑法第336條第2項之業務侵占罪，並認被告先後將業務上所持有之款項予以侵占入己，係於密切接近之時地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一意圖為自己不法所有之目的，顯係基於單一犯意，而侵害同一法益，應合為包括之一行為，而侵害單一法益予以評價，屬接續犯。在量刑上並審酌被告前因犯業務侵占 2罪，經原審法院各判處有期徒刑6月、9月，嗣經本院於102年8月14日判決上訴駁回確定，又因犯業務侵占罪，經原審法院判處有期徒刑10月，嗣經本院於102年10月22 日判決上訴駁回確定，現在監執行中等情，此雖不構成累犯，然其迭再犯同一罪質之業務侵占罪，堪認其品性非良，且未見悔改，不知恪遵本分，未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，罔顧管委會之信任，恣意接續侵占業務上所持有之款項，益徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，且所侵占之款項金額非微，復未能適時悉數償還予管委會，再參以被告於本案業務侵占之犯罪動機、目的與情節，亦無有任何情堪憫恕或特別可原之處，所為誠屬不該，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非屬至劣，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪之手段、情節及所生危害、其智識程度、平日生活與經濟狀況、告訴人到庭陳述之意見等一切情狀，量處有期徒刑10月，足見原審業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

㈡按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原判決就本件被告所為業務侵占之犯行，業於理由中詳予說明量刑審酌之事由，已如前述，經核已綜合審酌各項量刑因子，並未逾越職權，亦未違反比例原則，所科處之刑度核與被告本案之罪責程度相當，尚難認其量刑有何不當。再法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人該次犯行之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度，是被告前案之刑度為何、是否另案在監執行及其家庭狀況、身體健康狀況等，俱與本案無重要關聯性，尚難執為本案應否減輕刑度之理由，是上訴人上開上訴意旨，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。