臺灣高等法院105年度上易字第2412號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第2412號

上訴人

即被告

洪順生

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度審易字第3824號，中華民國105年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第7355號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，其上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、經查：本件經原審適用簡式審判程序審理，以上訴人即被告洪順生於警詢、偵查、原審準備程序及審理時，均坦承於105年7月8日17時許，在新北市○○區○○○街000號 3樓住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球內，再以燒烤之方式，施用甲基安非他命1次之犯行（見偵查卷第3頁、第27頁反面，原審卷第69、72頁），並有新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司105年7月26日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000）等證據在卷可佐（見偵查卷第8至9頁），認被告任意性之自白與客觀事實相符，其施用第二級毒品犯行堪予認定。因而認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項施用第二級毒品之罪。並說明被告施用前持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪；又被告於警察機關尚未發覺其施用毒品犯行前，即於警詢時主動供出其前述施用甲基安非他命之犯行（見偵查卷第 3頁反面），並願接受裁判，合於刑法第62條自首之要件，故就其所犯施用第二級毒品犯行依法減輕其刑。暨被告前因有下列觀察、勒戒情形及科刑與執行之紀錄：㈠觀察、勒戒之情形：於民國91年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定令入臺灣彰化看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於92年 1月21日釋放（原審誤載為91年 1月21日，應予更正），並由臺灣彰化地方法院檢察署以91年度毒偵字第1979號為不起訴處分確定；㈡科刑及執行之紀錄：⒈於94年間，因施用毒品案件，經原審法院以94年度簡字第4198號判處有期徒刑 6月確定。⒉於96年間，因施用毒品案件，經原審法院以97年度簡字第1307號判處有期徒刑6 月（下稱①罪）確定。⒊於97年間，因竊盜案件，經原審法院以98年度簡字第796號判處有期徒刑5月（下稱②罪）確定。⒋前述①、②罪，經原審法院以98年度聲字第3835號裁定應執行有期徒刑11月確定。⒌於97年間，因施用毒品案件，經原審法院以97年度簡字第6821號判處有期徒刑 6月確定。⒍於98年間，因施用毒品案件，經原審法院以98年度易字第1420號判處有期徒刑 6月確定，並與前述⒋、⒌所處之徒刑接續執行至99年 8月10日縮刑期滿執行完畢。⒎於99年間，因施用毒品（2罪）案件，經原審法院以100年度易字1085號各判處有期徒刑7月、7月（下稱③、④罪），應執行有期徒刑 1年確定。⒏於99年間，因施用毒品案件，經原審法院100年度易字第281號判處有期徒刑 7月（下稱⑤罪）確定。

⒐於 99年間，因施用毒品案件，經原審法院以100年度易字第282號判處有期徒刑 7月（下稱⑥罪）確定。⒑於100年間，因竊盜案件，經原審法院以 100年度簡字第2076號判處有期徒刑4月（下稱⑦罪）確定。⒒於100年間，因施用毒品案件，經原審法院以100年度簡字第3513號判處有期徒刑6月（下稱⑧罪）確定。⒓於100年間，因竊盜（2罪）案件，經原審法院以100年度易字第1590號各判處有期徒刑1年、6月（下稱⑨、⑩罪），應執行有期徒刑 1年4月確定。⒔於100年間，因施用毒品案件，經原審法院以 100年度易字第2227號判處有期徒刑6月（下稱⑪罪）確定。⒕於100年間，因竊盜案件，經原審法院以100年度簡字第5620號判處有期徒刑4月（下稱⑫罪）確定。⒖於 100年間，因竊盜案件，經原審法院以100年度簡字第5152號判處有期徒刑6月（下稱⑬罪）確定。⒗前述③至⑬罪，經原審法院以 100年度聲字第5166號裁定應執行有期徒刑 4年10月確定，於105年7月16日縮刑期滿，104年5月8日因縮短刑期假釋出監。⒘於100年間，因施用毒品案件，經原審法院以 100年度簡字第6542號判處有期徒刑6月確定，並撤銷前開假釋，執行殘刑1年2月8日，現正執行中，有本院被告前案紀錄表 1份附卷可憑；是參諸毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」之立法理由說明，「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「 5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第 5次刑庭會議決議意旨參照），本件被告既有前述觀察、勒戒及論罪科刑之前科，其再犯施用毒品犯行，依上揭說明，顯非 5年後再犯，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，應依法追訴處罰。故審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院多次判刑，詎仍未能戒除毒癮惡習，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中肄業之智識程度、未婚、家中經濟賴其母親及妹妹維持及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑 8月。核已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

三、原判決已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並考量刑法第57條所列事項而為量刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限。被告以請求給予改過機會，從輕量刑為由提起上訴，並重覆列舉業經原判決說明認定之刑法第62條、第57條之自首減輕與科刑審酌規定，而未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，要難謂其上訴已敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。