臺灣高等法院105年度上訴字第2424號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上訴字第2424號

上訴人

即被告

曾國荃

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度審訴字第971號，中華民國105年7月28日第一審判決 ( 起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署 104年度毒偵字第8569號、105年度偵字第14316號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361 條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院104年度台上字第3067號判決參照)。

二、本件上訴人即被告曾國荃不服原審判決，提起上訴，上訴理由狀略以：被告於本件犯後態度良好，坦承犯行且對於己身錯誤極為悔愧，並立誓絕不再觸法網，待日後重返鄉里必獻身公益，以贖前非，故上訴請求撤銷原判決，從輕量刑，給予自新機會云云。

三、經查：被告於民國104年11月6日下午 1時前某時許，在新北市三峽區光明路長春藤網咖內，向綽號「阿民」之成年人，以新臺幣1萬元之價格，購入第二級毒品甲基安非他命8包(合計淨重24.6070公克，驗餘淨重24.5076公克，純質淨重21.5065公克) 而持有之，復於同日下午1時許，在其新北市○○區○○街0巷00號1樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於翌(7)日凌晨1時30分許為警察獲等事實，業據被告坦承不諱(毒偵卷第5-6、32頁，原審卷第49頁)，並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片8張(毒偵卷第8-10、13-15頁)、交通部民用航空局航空醫務中心105年3月15日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書(毒偵卷第59頁)、新北市政府警察局查獲毒品案尿液檢體監管紀錄表 (毒偵卷第47頁) 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(毒偵卷第51頁)附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。原審因認被告罪證明確，係犯毒品危害防制條例第11條第 4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，其施用第二級毒品之低度行為，為其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論罪。並認其於本案構成累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。審酌被告已有多次施用毒品犯行，並經觀察勒戒之戒毒療程、法院判處罪刑確定，始終未能戒除毒品之誘惑，並衡諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機、目的、持有毒品種類、重量及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑 7月。復諭知扣案毒品 (驗餘淨重24.5076公克)沒收銷燬，包裝毒品之外包裝袋 8個沒收。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。

四、被告固以前詞提起上訴。惟量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。原審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，所為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當。況本件被告為累犯，原審量處有期徒刑 7月已屬法定刑最低之刑度，被告提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘原審審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。