臺灣高等法院105年度上訴字第2471號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上訴字第2471號

上訴人

即被告

蔡明欣

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度審訴字第1204號，中華民國105年8月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第3725號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。

二、本件上訴人即被告蔡明欣（下稱被告）上訴意旨略以：被告104年執行完畢出監以來，未有施用毒品之傾向，且伊在出獄後有正常之工作，因伊友人來找伊，那時伊正好工作不順，心情煩悶才又與友人一同施用第一級毒品，為警查獲，並經原審論處有期徒刑9月，伊認為量刑過重，有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則；另伊於警詢時已說明伊並未施用第二級毒品安非他命，伊是在朋友家，朋友在密閉空間內施用第二級毒品安非他命，被告因而吸入二手的，原判決就此論處有期徒刑3月，亦屬過重，有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則，均請求從輕量刑云云。

三、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。原判決依憑被告之自白，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年5月17日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：081996號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、交通部民用航空局航空醫務中心105年6月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、查獲現場暨扣案物照片35張等在卷可參，復有勾子1支、注射針筒2支扣案可佐，認定被告確有施用施用第一級、第二級毒品之犯行，已詳述所憑證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事。再關於科刑之部分，原判決已說明被告有如原判決事實欄一所載之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告於104年7月10日縮刑假釋出監付保護管束，迄於105年1月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並就被告施用第一級毒品之犯行合於刑法第62條前段自首之規定，就該部分依法減輕其刑，並與前開刑之加重事由，依法先加後減之等情，亦具體論析明確，復審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且於犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑9月、3月，並就其所犯施用第二級毒品罪，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，且敘明上開得易科罰金之罪刑（即有期徒刑3月部分），依刑法第50條第1項但書第1款規定，不與前揭不得易科罰金之罪刑（即有期徒刑9月部分）併合處罰定其應執行刑等節，業經原審詳予論究，所為論斷，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍，或濫用權限之違法情事。況依毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之規定，施用第一級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑6月；施用第二級毒品罪係為最重本刑有期徒刑3年以下之罪，而被告前曾有施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒，及判處有期徒刑之紀錄，原審據以就被告所犯本件施用第一級、第二級毒品罪，分別量處有期徒刑9月、3月，均已屬從輕，難認有何失入或失出之情形。被告猶執前詞再事爭執，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，徒以原審已詳為審究之事由，空言請求從輕量刑，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。