臺灣高等法院105年度聲再字第21號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲再字第21號

再審聲請人

即受判決人

蔡宗霖

上列聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院104年度上易字第1752號，中華民國104年12月2日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院104年度易字第563號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第14884號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：㈠法院組織法第90條規定在庭上之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影。法務部91年4月19日法律決字第0000000000號函意旨亦說明調解程序事涉當事人隱私及調解委員發揮之空間，調解過程中當事人請求錄音錄影尚屬不宜。以及調解程序為自治解決紛爭之制度，性質屬不公開，於該程序中錄音應屬不合法。以及民事訴訟法第422條規定調解程序中所為之陳述，於調解不成立後之本案訴訟，不得做為裁判基礎。原判決已牴觸法律、違背法令。㈡證人楊惟勝於104年10月21日審判中證稱伊沒有聽到有人在罵「王八蛋、小人」等，印象中只有很大的爭吵聲而已，詳細內容伊不清楚。調解室當時門是開著還是關著，伊沒有印象等語，既然證人楊惟勝未能聽聞聲請人即被告蔡宗霖（下稱聲請人）謾罵之詞為何，原判決自不能以臆測方式認定聲請人在硬坳；且證據不明確時，應為有利於聲請人之認定，原判決違背公平正義、並違背法令。㈢又調解程序前後僅4、5分鐘，何以告訴人提供之錄音長度長達102分87秒，被告及辯護人主張該錄音經過剪接而請求鑑定，原判決未送鑑定，顯然違背法令。㈣錄音內容均未聽聞聲請人指名道姓，對象不明，地點、時間亦不明，內容有的大小聲、有的不清楚，又有叩一聲，實有調查清楚之必要，原判決未調查清楚，難以甘服。㈤調解當時大門是關閉狀態，證人即調解委員仇恒福、法警楊惟勝之證述是因不復記憶所致，此自不符合公然侮辱之要件。為此提起本件再審云云。

二、按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。又有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。

三、經查：

㈠原確定判決依據法令，說明告訴人提出之錄音光碟並非出於不法目的而無故為之，並將勘驗結果提示予聲請人及告訴人表示意見，確認其等2人均不再爭執錄音內容之同一性後，認該錄音內容有證據能力，進而依據錄音光碟之勘驗內容、證人仇恒福、楊惟勝之證詞等認定聲請人所為符合刑法第309 條第1項之公然侮辱罪等情，有前開確定判決在卷可按，且經本院調取前開案件卷宗核閱，前開確定判決對於認定再審聲請人犯罪事實所憑證據及得心證理由，均說明甚詳，復有各項證據資料存卷可按。

㈡本件聲請再審之理由㈠引用相關法令主張原確定判決使用錄音光碟內容做為論罪證據，理由㈡、㈢部分則泛指證據內容不明確、錄音經過剪接，進而主張原確定判決有適用法令之違法，核與再審制度係為救濟原確定判決事實認定錯誤之要旨不符；另理由㈣、㈤部分則係就原確定判決已調查斟酌之證據，再執陳詞而為爭執，亦未具體表明有何符合刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所定之再審事由，所述理由均與上開規定不相適合，其程序均顯然違背規定，本件再審聲請不合法，應予駁回。

據上論斷，應依事訴訟法第433條，裁定如主文。