臺灣高等法院105年度上易字第1623號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第1623號

上訴人

即被告

楊智棋

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院105年度審易字第1378號，中華民國105年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第6198號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892、104年度台上字第3919號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決認定被告楊智棋於民國104年8月10日17時30分許，駕駛車牌Z8-9315號自用小客車前往臺北市內湖區安泰街看工地時，見郭國雄位於臺北市○○區○○街00巷0號1樓住處後方防火巷內之窗戶未關，竟意圖為自己不法之所有，以徒手破壞該處後門鐵窗後侵入上開住處，竊取郭國雄所有之現金新臺幣（下同）1萬2千元、0.3克拉鑽戒、4只金鎖片、2個彌勒佛玉珮、牛角及鈦金石私章2個、若干紀念幣等物【總價值新臺幣12萬2千元】，得手後，旋即駕駛上開車輛逃逸。因而論以被告犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，係依憑被告於警詢、偵查中及原審審理時之自白，核與證人即告訴人郭國雄於警詢之指述情節相符，並有臺北市內湖區安泰街49巷附近之道路監視器錄影翻拍照片10張等物在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。復審酌被告前有詐欺、恐嚇取財、贓物、搶奪、公共危險等刑事前科紀錄，有多次財產犯罪前科，有本院被告前案紀錄表可稽，足徵其素行不佳，且正值盛年，不思守法自制，以正道取財，見被害人之財物無人看管，有機可趁即下手竊取之，顯不尊重他人財產法益之犯罪動機與目的，毀壞安全設備侵入住宅竊盜之手段危害性非輕，所為嚴重影響社會治安及民眾住居、財產安全，應予非難，並考量被告本件竊盜所得財物之價值高達12萬2千元，兼衡被告犯罪後已知坦承犯行，惟迄未賠償被害人所受損失，暨其品行、國中畢業之智識程度、現以油漆工為業、需扶養5個小孩均未滿20歲及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

三、被告上訴意旨略以：被告家有2名年幼子女需要扶養，實因走頭無路、生活困頓而行竊，母親因有繼承祖產，承諾願意代為處理，以助被告獲得金錢安置子女；刑度部分，若有爭取空間，亦希望能爭取較低刑度云云。惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件對被告所論處之罪，原判決已依刑法第57條規定之事由，審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言。而刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪具有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危險或實害及犯罪後之態度等情狀，僅屬刑法第57條所規定得在法定刑內從輕科刑之標準，尚不得據為刑法第59條酌量減輕之事由。被告並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由。依上說明，被告上訴理由核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當，其上訴為不合法律上之程式，且無須命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。