臺灣高等法院105年度上訴字第2774號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上訴字第2774號

上訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

兵連成

　　　　　　江柏諺

上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院105年度訴字第664號，中華民國105年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第430號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以被告兵連成、江柏諺等分別共同犯刑法第二百十二條之偽造特種文書罪、刑法第三百三十九條之二第一項之非法由自動付款設備取財罪、第三百三十九條之四第一項第一、二款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，各兩罪，兵連成分別判處拘役五十五日，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，及有期徒刑一年六月；江柏諺分別判處拘役五十五日，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，及有期徒刑一年。江柏諺兩罪均緩刑二年，並應依原判決如附表一備註欄所示之賠償條件賠償王玉霞。原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨（略以）：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。另按量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。此有最高法院九十三年度台上字第五０七三號、八十六年度台上字第七六五五號判決意旨可資參照。查被告兵連成於犯本件詐欺犯行遭警方逮捕後，檢察官聲請羈押未獲法院准許，經法院諭知限制住居並限制出境出海，然兵連成卻未知有所警惕，竟於釋放後之同年月十七日，再擔任詐欺集團車手提領詐騙款項未遂，而遭臺灣新竹地方法院以一０五年度易字第十號判決判處有期徒刑一年確定，顯見兵連成毫無悔意，犯後態度不佳，原審僅就其涉犯偽造特種文書罪，判處拘役五十五日，犯刑法第三百三十九條之四第一項第一、二款之詐欺取財罪處有期徒刑一年六月，量刑顯然過輕。另被告江柏諺年紀尚輕，並非無謀生之能力，竟不思循正途獲取財物，反貪圖不法利益，加入詐欺集團，假藉司法機關之名，利用被害人對司法程序陌生之機會詐取金錢，除造成被害人之財產損失外，並嚴重影響民眾對司法及政府機關之信賴，犯罪情節及所生損害非輕，原審僅因被告江柏諺與被害人王玉霞達成和解，即併同諭知緩刑二年，而緩刑所附條件僅賠償被害人王玉霞五萬元，相較於被害人王玉霞遭詐欺之金額合計為二十二萬五千四百元，顯然仍未能填補被害人王玉霞之全部損害，衡諸本案之犯罪情節與所生損害，原審對被告江柏諺諭知緩刑二年，除賠償被害人王玉霞五萬元外，未附加其他條件，尚難認可達刑罰矯治之效，亦無從達成刑罰一般預防之目的。是以，揆諸首揭法條及裁判要旨，足認原判決對被告二人之量刑顯適用法則不當，其判決違背法令。

三、惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第五十七條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；至是否為緩刑之宣告，亦應形式上審究是否符合刑法第七十四條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。質言之，法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院八十年台非字第四七三號判例、七十五年台上字第七０三三號判例、七十二年台上字第六六九六號判例、七十二年台上字第三六四七號判例等）。本院以為，量刑或緩刑宣告與否之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院八十六年度台上字第七六五五號判決）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第八十條所宣示獨立審判之真義。

四、查原審判決於量刑理由詳予記載審酌被告兵連成於本案犯行前，已經參與詐欺集團遭警查獲（並指明即原判決事實欄一之（三）所示前科犯行，且指摘兵連成竟仍於該案偵審期間，再犯相同犯行之本案之罪，除可難認其於本案犯案時有因前案犯行而知警惕外，於本案查獲經釋放後，復更為相同之詐騙犯行（原判決事實欄一之（四）所示前科犯行），再斟酌其教育程度、犯罪之動機、手段、共犯參與程度、對被害人所生危害、犯後坦承犯行、因在監服刑未能與被害人達成和解，且參照前後二案詐欺未遂犯行所判處刑度等一切情狀，各量處如原審判決附表一所示之刑。就被告江柏諺部分，亦審酌其係因當時家庭經濟狀況，急於尋找工作賺錢，一時不慎而參與詐欺集團，犯後坦承犯行，表示悔悟，尋得公職，並與被害人王玉霞達成和解，並斟酌其教育程度、犯罪之動機、手段、共犯參與程度、對被害人所生危害、犯後坦承犯行、已與被害人達成和解等一切情狀，各量處如原審判決附表一所示之刑。是就檢察官所指被告兵連成於本件甫經逮捕獲釋後，即再犯相同犯罪之情，業經考量在內，而與被告江柏諺就共同詐欺取財罪之分工程度，及江柏諺也與被害人達成和解，兵連成未為和解，量處輕重不同之刑，兵連成亦當庭自承係家庭經濟狀況不好想賺錢始出此下策，考量被告二人均二十歲出頭，年少識淺，法治觀念薄弱，少具同理心，就此而言，兵連成有期徒刑一年六月、江柏諺有期徒刑一年，及兩人均另有無法合併另定其應執行刑之拘役五十五日，已屬罰其當罰，量刑無明顯不相當之情。至江柏諺於案發後已覓得志願役軍職，有奮發向上之表現，業與被害人達成和解，至本院言詞辯論終結前，均有按和解條件分期匯款賠償，就和解金額五萬元部分，已履行三萬元，此有江柏諺所提出之匯款申請書，及被害人王玉霞到庭陳述均有收到匯款足證（參見本院卷第一二一頁）。而被害人王玉霞更於本院審理中表示雖遭騙心情難過，但念及被告二人均為小孩子，二人有一個教訓已足，願給被告二人減輕其刑之機會，以利其等改過自新，願社會更好等語（參見本院卷第一二一頁）。是被害人出於自願以五萬元接受被告江柏諺之和解條件，被告二人亦當庭再次起立向被害人鞠躬道歉也道謝，是本案被害人出於人性光輝，難能可貴原諒年輕識淺之兩位被告。檢察官認為僅和解五萬元，並未填補被害人之損害，惟除被害人已拋棄對被告二人的請求外，原審亦說明被告二人並未從中取得被害金額，而係全數交付詐騙集團成員「胖哥」，實難就全部犯罪所得歸於被告二人等情。從而，原審量刑並未逾越比例及平等原則，客觀上亦無裁量權怠惰或濫用之情，就沒收犯罪所得部分，亦經調查認定被告二人無所得，甚且尚未領得集團成員所承諾之日薪即遭警逮捕等情。形式上觀察原判決亦無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令等情事。原審另考量被告江柏諺已覓得公職，及與被害人達成和解，獲被害人原諒且同意給予其緩刑自新機會，而信江柏諺當知警惕而無再犯之虞，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依據刑法第七十四條第一項第一款規定，宣告緩刑二年。本院認無論自一般預防或特別預防之觀點，此處緩刑諭知屬妥適且合於情理。綜上所述，檢察官執意反於被害人已明示願原諒被告二人之想法，亦無視被告二人對於犯後損害已盡力彌補之用心，請求加重其刑且不同意對被告江柏諺緩刑之諭知，尚有過苛，核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官唐仲慶提起上訴，檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。