臺灣高等法院105年度抗字第1316號

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定　　 105年度抗字第1316號

抗告人

即原告

吳高素貞

即原告

吳清心

被告

許麗玲

上列抗告人等因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105年10月14日北院隆刑庚104審附民154字第1050013410號函，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。另按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第408條第1項、第411條亦定有明文。

二、抗告意旨略以：緣臺灣臺北地方法院民國104年3月3日和解筆錄所記載之和解程序，係抗告人即刑事附帶民事訴訟原告吳清心、吳高素貞、被告許麗玲及第三人吳育奇、游玉坤等5人依該院104年2月11日傳票，而於該院指定之第5調解室進行調解，嗣5人達成和解，並作成「和解協議書」，由被告許麗珠之辯護人邱瑛琦律師交付予該院法官洪英花，再由書記官將「準備程序筆錄」及「和解協議書」當庭列印後，分別交付5人簽名或蓋章，可見參加系爭和解程序者確為上開5人無訛。詎原審作成之和解筆錄漏列第三人吳育奇、游玉坤，致和解筆錄與所附之「和解協議書」之當事人不一，造成執行上之障礙，抗告人及第三人吳育奇、游玉坤乃於105年8月1日具狀請求原審法院於和解筆錄當事人欄上加註第三人，惟該院竟以105年10月14日北院隆刑庚104審附民154字第1050013410號函略謂：「...該二人既未於和解筆錄上簽名表示同意，自無從准許加註該第三人姓名於和解筆錄...」等語，而否准在上開和解筆錄之當事人欄補正加註第三人吳育奇、游玉坤，抗告人為此提起抗告等語。

三、原審添具意見書略以：本件抗告人於105年8月1日具狀聲請於104年度審附民字第154、155號和解筆錄加註第三人吳育奇及游玉坤，經調閱上開案件相關卷宗審閱，並重新核聽104年3月3日錄音檔結果，確認吳育奇、游玉坤未列入上開和解筆錄當事人及簽名欄，且當日口頭有特別告知執行力及既判力僅及於簽名的當事人，案外人只能以協議書另訴處理，是聲請人上開請求無從准許。本件抗告人所執抗告理由容有誤解等語。

四、經查：

(一)依抗告人即原審刑事附帶民事訴訟原告於105年8月1日向原審法院所提「刑事和解筆錄聲請加註第三人狀」觀之，其旨乃在爭執原審法院104年度審附民字第154、155號和解筆錄記載之正確性，並請求於該和解筆錄之當事人欄加註第三人吳育奇及游玉坤（見原審104年度審附民字第154號卷第15頁）。抗告人具狀聲請後，經原審法院作成105年10月14日北院隆刑庚104審附民154字第1050013410號函略以：「...該二人既未於和解筆錄上簽名表示同意，自無從准許加註該第三人姓名於和解筆錄...」等語，而否准在上開和解筆錄當事人欄補正加註第三人吳育奇、游玉坤，有原審法院刑事案件審理單、105年10月14日北院隆刑庚104審附民154字第1050013410號函（稿）可參（見原審104年度審附民字第154號卷第20-21頁）。其後，抗告人對該函表示不服，並於105年10月18日提出「刑事附帶民事訴訟聲明異議狀」（見本院卷第10-11頁），究其書狀用語雖記載「聲明異議」，然其目的既係為請求法院救濟，自應解釋為向上級法院提起抗告之意，而不受書狀用語之拘束。

(二)依前揭規定，提起抗告之對象，限於不服法院之裁定，始得為之，上開原審法院105年10月14日北院隆刑庚104審附民154字第1050013410號函，雖係以原審法院之名義作成，惟究其性質，乃執行司法行政事務之法院文書，屬於法院組織法上意義之文書，而非訴訟法上意義之法院裁定，依法自不得對之提起抗告。

五、按「附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。」「民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：...七、和解。」刑事訴訟法第490條、第491條第7款定有明文。是民事訴訟法第二篇第四節關於和解之規定，於刑事附帶民事訴訟案件自有準用之餘地。再依民事訴訟法第379條第1項及同條第2項準用同法第216條之規定，法院就刑事附帶民事訴訟案件試行和解而成立者，應由法院書記官作成和解筆錄，關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之；如以異議為不當者，應於筆錄內附記其異議。從而，當事人或訴訟關係人對於法院書記官所記筆錄，如認為有錯誤或遺漏者，應向法院書記官聲請更正或補充，俟法院書記官就此為處分後，如有不服，始得請求法院救濟（司法院院字第2515號解釋意旨、最高法院43年台抗字第1號民事判例要旨、78年度台抗字第240號民事裁判要旨參照）。本件抗告人未待上開和解筆錄之法院書記官就其聲請作成處分，逕對於原審法院回覆其主張之上開105年10月14日北院隆刑庚104審附民154字第1050013410號函文，請求本院救濟，於法尚有未合，應予駁回。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。