資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度抗字第1002號
臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1002號
- 抗告人
- 即受刑人
- 馬建均
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中
華民國106年6月30日裁定（106年度聲字第624號），提起抗告，
本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：
(一)聲明異議意旨略以：⑴受刑人因①105年執更助卯字第217號、②105年執卯字第4336號、③104年執緝卯字第1054號案件，符合數罪併罰規定，聲請檢察官合併定應執行之刑，卻經
卯105執聲他1133字第35014號函以：聲請定刑乙事，經查不符合數罪併罰之規定云云駁回；又⑵受刑人既已因105年執更助卯字第217案件執行14年1月，自可免予執行105年執卯字第3598號案件所處拘役70日，惟受刑人聲請檢察官免予執行，卻遭檢察官以同署105年10月14日士檢清執卯105執聲他1133字第35015號函以：台端聲請免予執行乙事，經查不符合數罪併罰之規定云云駁回。伊認為本院105年度聲字第1493號裁定定應執行有期徒刑14年1月，已因再與其他裁判宣告之刑定其執行刑而當然失效，檢察官不得以該裁定所含其中1罪之判決確定日為103年1月14日為其他各罪之判決確定日，而謂上開案件不符數罪併罰之規定，因認檢察官之執行指揮不當，爰依法聲明異議等語。
(二)聲明異議意旨⑴部分：
1.按刑法第50條前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理，然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第37號判決意旨、101年度台抗字第470號裁定意旨參照）。故刑法第50條所定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之「裁判確定」，係以首先確定之科刑判決之確定日期為依據，核先敘明。
2.經查：
⑴本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於103年2月27日以102年度訴字第1832號判決判處應執行有期徒刑14年（所犯販賣第二級毒品罪，共20罪，分別判處有期徒刑3年8月各3罪、3年7月各6罪、7年1月各9罪、5年1月1罪、7年2月1罪，合併20罪定應執行有期徒刑14年），上訴後，經本院於103年6月17日以103年度上訴字第1083號判決駁回上訴，再上訴後，經最高法院於103年11月6日以103年度台上字第3896號判決駁回上訴確定（詳如附表編號2至21所示）；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於102年12月20日以102年度簡字第7460號判決有期徒刑3月，於103年1月14日確定（詳如附表編號1所示）；上開案件嗣經本院以105年度聲字第1493號裁定合併定應執行有期徒刑14年1月確定，經檢察官以105年執更助字第217號案件執行（即聲明異議意旨
①所示案件）；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院於103年12月31日以103年度審簡字第1342號判決判處有期徒刑4月，於104年2月3日確定，嗣經檢察官以104年執緝字第1054號案件接續執行（即聲明異議意旨
③所示案件，詳附表編號22所示）；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院於105年6月30日以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑6月，於105年8月2日確定，嗣經檢察官以105年執字第4336號案件接續執行（即聲明異議意旨②所示案件，詳附表編號24所示），有本院被告前案紀錄表在卷可稽。上開本院以105年度聲字第1493號裁定，係將附表編號1至21所示案件合併定執行刑，與附表其餘各編號所示案件接續執行，未有因再與後案其他裁判宣告之刑定其執行刑而當然失效之情形，有臺灣士林地方法院檢察署106年6月6日士檢清執卯104執緝1054字第6264號函覆上開案件之執行指揮書在卷可按（見原審卷第32至34頁），受刑人此部分所指，顯有誤會。
⑵聲明異議意旨⑴所指①案件（即附表編號1至21所示）之罪，最先確定之判決即附表編號1所示之判決確定日期係在103年1月14日，而受刑人另所犯聲明異議意旨⑴所指②、③案件（即附表編號22、24所示）之罪，犯罪日期均係在上開判決最先確定日期之後，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件自有未合，執行檢察官因而未准許受刑人就上開①、②、③案件合併定應執行之請求，並無不合。受刑人聲明異議以上開③案件所示之罪之犯罪日期103年9月20日，係在①案之其中103年度台上字第3896號判決確定日期103年11月6日前，亦符合數罪併罰要旨，應以103年11月6日為基準，請求定其應執行刑云云，顯屬其個人誤解。再者，受刑人因犯前揭附表編號1至21所示各罪，業經本院以105年度聲字第1493號裁定定應執行刑有期徒刑14年1月，揆諸前揭判決意旨，亦不容受刑人擅自決定合併定刑之數罪，聲明異議所指，並不足採。
(三)聲明異議意旨⑵部分：
1.按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」，是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。是同法第51條第9款所定之：「依第5款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。」係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。如係各別犯罪，應接續執行而無定應執行刑之情形（如裁判確定後再犯罪），縱所執行之刑期已超過3年有期徒刑，且有拘役，仍無刑法第51條第9款規定之適用。
2.經查：
⑴受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院於105年5月20日以105年度審簡字第390號判決判處應執行拘役70日（所犯持有第二級毒品罪判處拘役30日、持有第一級毒品罪判處拘役50日，上開2罪合併定應執行拘役70日），於105年6月21日確定，嗣經檢察官以105年執字第3598號案件接續執行（詳附表編號23所示），固有本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取上開案件核閱無訛。
⑵然而前揭聲明異議意旨①所示（即附表編號1至21所示）之罪，最先確定之判決即附表編號1所示之判決確定日期係在103年1月14日，而本件聲明異議意旨(2)所指案件（103年度審簡字第1342號案件，即附表編號23所示）之犯罪日期係在104年12月4日至15日，係在上開判決確定日期103年1月14日之後，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，自無從前揭各罪合併定應執行刑，亦無從依刑法第51條第9款但書而不執行103年度審簡字第1342號所判處應執行拘役70日，聲明異議意旨所指，自無可採。
(四)綜上所述，本件檢察官執行之指揮核無不當，本件聲明人上述聲明異議事由，無理由，均應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：
(一)原裁定無非係以最高法院98年度台非字第37號判決、101年度台抗字第470號裁定意旨為立論基礎，然該等裁定意旨將刑法第50條所定「裁判確定」，限縮解釋為「首先確定之科刑判決」。然刑法第50條文義僅指「裁判確定」非「首先確定之科刑判決」，類此限縮解釋之方式，不無違背罪刑法定之疑慮。
(二)刑法總則有關數罪併罰之規定，乃立法者基於刑事政策，避免數罪累計過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，以保人權。數罪併罰係有利於受刑人之規定。適用上自應從有利於受刑人之面向審酌，免予執行附表編號23所示之拘役70日。
(三)綜上，為此請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
三、經查：
(一)抗告人即受刑人前因犯如附表編號1至21所示各罪，經本院於105年5月23日以105年度聲字第1493號裁定定應執行刑為有期徒刑14年1月確定，經臺灣士林地方法院檢察署以105年度執更助字第217號指揮執行；另受刑人因犯附表編號22所示之罪，經臺灣士林地方法院於103年12月31日以103年度審簡字第1342號判決判處有期徒刑4月，於104年2月3日確定，嗣經檢察官以104年執緝字第1054號案件接續執行，另因犯附表編號24所示之罪，經臺灣士林地方法院於105年6月30日以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑6月，於105年8月2日確定，嗣經檢察官以105年執字第4336號案件接續執行，有本院105年度聲字第1493號裁定、本院103年度上訴字第1083號刑事判決、臺灣士林地方法院105年度審訴字第368號判決、臺灣士林地方法院103年度審簡字第1342號刑事簡易判決、臺灣士林地方法院檢察署檢察官105年度執更助卯字第217號執行指揮書、105年度執緝卯字第1054號執行指揮書、105年度執卯字第4336號執行指揮書、本院之被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第27-33、40-58頁、本院卷第14頁反面-24頁正面），此部分事實堪以認定。
(二)按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院31年非字第63號判例要旨參照）。被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既以上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定要旨參照）。查本件受刑人所犯如附表編號1至21、22、24所示之罪，最先確定判決即附表編號1所示之判決確定日期係103年1月14日，而受刑人所犯如附表編號22、24所示案件，固均為判處有期徒刑之罪，然該二罪犯罪日期均係在上開判決最先確定日期之後，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件自有未合。是本件受刑人請求臺灣士林地方法院檢察署檢察官向法院聲請合併定應執行刑，經該署
受刑人因而聲明異議，復經原審法院裁定駁回聲明異議，本院經核並無違法或不當之處。抗告意旨(一)所指：原裁定將刑法第50條所謂「裁判確定」，限縮解釋為「首先確定之科刑判決」，有違背罪刑法定之疑慮等語，顯屬其個人對於上開法律任作主張及誤解，並不足採。
(三)刑法第51條第9款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：...、九、依第五款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。」係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之應執行刑為3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。如應執行刑有期徒刑3年以上之罪與判處拘役之罪，係屬判決確定後再犯罪，而不符合數罪併罰之規定，自應接續執行，而無從依刑法第51條第5款、第6款規定合併定應執行刑，此情形縱符合數罪併罰之有期徒刑部分，所定應執行之刑超過3年有期徒刑，另罪判處拘役或定應執行拘役之數罪，仍無刑法第51條第9款規定之適用。查本件受刑人所犯如附表1至21所示之罪，最先確定判決即附表編號1所示之判決確定日期係103年1月14日，而如附表編號23所示之罪（2罪），其犯罪日期均係104年12月4日至15日，均發生於如附表編號1所示之罪判決確定之後，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，如附表編號23所示之罪自無從與如附表編號1至21所示之罪合併定應執行刑。揆之上開說明，就如附表編號23所示之罪，既無從與如附表編號1至21所示之罪合併定應執行刑，當無適用刑法第51條第9款但書規定之餘地。抗告意旨(二)所指，容有誤解刑法第51條第9款但書規定之適用要件，難認有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │有期徒刑3 年8 月 │有期徒刑3年8 月 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 102年7月17日查獲 │ 102年4月13日 │ 102年4月28日 │ │ │ 前1個多月間之某 │ │ │ │ │ 日至102年7月17日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢102 年度偵字│新北地檢102 年度偵字│新北地檢102 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第27100 號 │第18623 、18768 、 │第18623 、18768 、 │ │ │ │22064號 │22064號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 新北地院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│102 年度簡字第7460號│103 年度上訴字第1083│103 年度上訴字第1083│ │事實審│ │ │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 102年12月20日 │ 103 年6月17日 │ 103 年6 月17日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 新北地院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │確 定│ │ │ │ │ │ │案 號│102 年度簡字第7460號│103 年度台上字第3896│103 年度上訴字第3896│ │ │ │ │號 │號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 103 年1月14日 │ 103 年11月6日 │ 103 年11月6日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │ │經本院以105年度聲字第1493號裁定合併定應執行有期徒刑14年1月確定。│ │備 註│經臺灣士林地方法院檢察署以105年執更助字第217號案件執行中。 │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3年8月 │ 有期徒刑3 年7 月 │ 有期徒刑3年7 月 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 102年5月30日 │ 102年4月25日 │ 102年5月5日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢102 年度偵字│新北地檢102 年度偵字│新北地檢102 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第18623 、18768 、 │第18623 、18768 、 │第18623 、18768 、 │ │ │22064號 │22064號 │22064號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103 年度上訴字第1083│103 年度上訴字第1083│103 年度上訴字第1083│ │事實審│ │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 103年6月17日 │ 103 年6月17日 │ 103 年6月17日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │確 定│ │ │ │ │ │ │案 號│103 年度台上第3896號│103 年度台上第3896號│103 年度台上第3896號│ │ │ │ │ │ │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 103 年11月6日 │ 103 年11月6日 │ 103年11月6日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │ │經本院以105年度聲字第1493號裁定合併定應執行有期徒刑14年1月確定。│ │備 註│經臺灣士林地方法院檢察署以105年執更助字第217號案件執行中。 │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3年7月 │ 有期徒刑3年7月 │ 有期徒刑3年7月 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 102年7月1日 │ 102年7月3日 │ 102年7月10日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢102 年度偵字│新北地檢102 年度偵字│新北地檢102 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第18623 、18768 、 │第18623 、18768 、 │第18623 、18768 、 │ │ │22064號 │22064號 │22064號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103 年度上訴字第1083│103 年度上訴字第1083│103 年度上訴字第1083│ │事實審│ │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 103年6月17日 │ 103年6月17日 │ 103年6月17日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │確 定│ │ │ │ │ │ │案 號│103 年度台上字第3896│103 年度台上字第3896│103 年度台上字第3896│ │ │ │號 │號 │號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 103 年11月6日 │ 103 年11月6日 │ 103 年11月6日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │ │經本院以105年度聲字第1493號裁定合併定應執行有期徒刑14年1月確定。│ │備 註│經臺灣士林地方法院檢察署以105年執更助字第217號案件執行中。 │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 10 │ 11 │ 12 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3年7月 │ 有期徒刑5年1月 │有期徒刑7 年1月 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 102年7月13日 │ 102年4月27日 │ 102年5月22日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢102 年度偵字│新北地檢102 年度偵字│新北地檢102 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第18623 、18768 、 │第18623 、18768 、 │第18623 、18768 、 │ │ │22064號 │22064號 │22064號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103 年度上訴字第1083│103 年度上訴字第1083│103 年度上訴字第1083│ │事實審│ │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 103年6月17日 │ 103 年6月17日 │ 103 年6月17日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │確 定│ │ │ │ │ │ │案 號│103 年度台上字第3896│103 年度台上字第3896│103 年度台上字第3896│ │ │ │號 │號 │號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 103 年11月6日 │ 103 年11月6日 │ 103 年11月6日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │ │經本院以105年度聲字第1493號裁定合併定應執行有期徒刑14年1月確定。│ │備 註│經臺灣士林地方法院檢察署以105年執更助字第217號案件執行中。 │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 13 │ 14 │ 15 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑7年1月 │ 有期徒刑7年1月 │有期徒刑7 年1月 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 102年5 月28日 │ 102年4月24日 │ 102年6月11日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢102 年度偵字│新北地檢102 年度偵字│新北地檢102 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第18623 、18768 、 │第18623 、18768 、 │第18623 、18768 、 │ │ │22064號 │22064號 │22064號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103 年度上訴字第1083│103 年度上訴字第1083│103 年度上訴字第3037│ │事實審│ │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 103年6月17日 │ 103年6月17日 │ 103年6月17日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │確 定│ │ │ │ │ │ │案 號│103 年度台上字第3896│103 年度台上字第3896│103 年度台上字第3896│ │ │ │號 │號 │號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 103 年11月6日 │ 103 年11月6日 │ 103 年11月6日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │ │經本院以105年度聲字第1493號裁定合併定應執行有期徒刑14年1月確定。│ │備 註│經臺灣士林地方法院檢察署以105年執更助字第217號案件執行中。 │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 16 │ 17 │ 18 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑7年1月 │ 有期徒刑7年1月 │有期徒刑7 年1月 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 102年5 月31日 │ 102年6月12日 │ 102年6月14日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢102 年度偵字│新北地檢102 年度偵字│新北地檢102 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第18623 、18768 、 │第18623 、18768 、 │第18623 、18768 、 │ │ │22064號 │22064號 │22064號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103 年度上訴字第1083│103 年度上訴字第1083│103 年度上訴字第1083│ │事實審│ │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 103年6月17日 │ 103年6月17日 │ 103年6月17日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │確 定│ │ │ │ │ │ │案 號│103 年度台上字第3896│103 年度台上字第3896│103 年度台上字第3896│ │ │ │號 │號 │號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 103 年11月6日 │ 103 年11月6日 │ 103 年11月6日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │ │經本院以105年度聲字第1493號裁定合併定應執行有期徒刑14年1月確定。│ │備 註│經臺灣士林地方法院檢察署以105年執更助字第217號案件執行中。 │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 19 │ 20 │ 21 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑7年1月 │ 有期徒刑7年1月 │有期徒刑7 年2月 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 102年6月20日 │ 102年6月21日 │ 102年6月9日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢102 年度偵字│新北地檢102 年度偵字│新北地檢102 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第18623 、18768 、 │第18623 、18768 、 │第18623 、18768 、 │ │ │22064號 │22064號 │22064號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103 年度上訴字第1083│103 年度上訴字第1083│103 年度上訴字第1083│ │事實審│ │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 103年6月17日 │ 103年6月17日 │ 103年6月17日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │確 定│ │ │ │ │ │ │案 號│103 年度台上字第3896│103 年度台上字第3896│103 年度台上字第3896│ │ │ │號 │號 │號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 103 年11月6日 │ 103 年11月6日 │ 103 年11月6日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │ │經本院以105年度聲字第1493號裁定合併定應執行有期徒刑14年1月確定。│ │備 註│經臺灣士林地方法院檢察署以105年執更助字第217號案件執行中。 │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 22 │ 23 │ 24 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4月 │ 拘役30日、50日、 │ 有期徒刑6月 │ │ │ │ 合併定應執行拘役 │ │ │ │ │ 70日 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 103年9月20日 │ 103年12月4日至15日│ 104年12月15日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │士林地檢103 年度毒偵│士林地檢105 年度偵字│士林地檢105 年度毒偵│ │ 年 度 案 號 │字第1477號 │第413號 │字第841號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103 年度審簡字第1342│105 年度審簡字第390 │105 年度審訴字第368 │ │事實審│ │ 號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 103年12月31日 │ 105年5月20日 │ 105年6月30日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │確 定│ │ │ │ │ │ │案 號│103 年度審簡字第1342│105 年度審簡字第390 │105 年度審訴字第368 │ │ │ │號 │號 │號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 104年2月3日 │ 105年6月21日 │ 105年8月2日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │經臺灣士林地方法院檢│經臺灣士林地方法院察│經臺灣士林地方法院檢│ │備 註│察署以104 年執緝字第│署以105 年執字第3598│察署以105 年執字第43│ │ │1054號案件執行 │號案件執行 │36號案件執行 │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘