臺灣高等法院106年度重上更(二)字第29號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 106年度重上更(二)字第29號

上訴人

即自訴人

泰國商創利電子股份有限公司 (SINO-THAI CREATION INTERNATIONAL CO.,LTD.)

代表人

程萬遠

自訴代理人

吳鏡瑜律師

自訴代理人

張伯時律師

自訴代理人

何謹言律師

被告

陳束學

選任辯護人

許惠月律師

　　　　　　許兆慶律師

　　　　　　邱若曄律師

上列上訴人即自訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院100年度自字第1號、100年度自字第18 號、101年度自字第1號，中華民國101年7月31日第一審判決，本院判決後，經最高法院第二次撤銷發回，本院判決如下：

主文

事實

一、本件經最高法院106年度台上字第1513號判決就上訴人即被告甲○○（下稱被告）部分，是本更二審案件審理範圍之自訴意旨略以：

㈠被告甲○○為金橋公司（全名金橋電子實業股份有限公司）董事長，明知金橋公司生產銷售之液晶螢幕並未通過國際安規FCC 、CE認證，竟於民國93年至95年之產品目錄上，及液晶螢幕產品皆明確標示已經通過國際安規FCC、CE、CUL、TUV/GS 檢驗之認證標誌。被告明知金橋公司製造並欲銷售予泰國創利公司（全名泰國商創利電子股份有限公司，即自訴人）之型號00-0000（共2626台）、00-0000（共2,171台)液晶螢幕共4797台實際上未取得有效之國際安規標準FCC之認證，型號00-0000(共1917台）、00-0000（共3518台）、00-0000（共600台）液晶螢幕，實際上未取得有效之國際安規標準FCC、CE認證【另金橋公司94年9月30日出廠裝船，型號00-0000（408台）、00-0000（600台）之液晶螢幕，被告提出94年10月27日、同年12月19日經FCC認證之證書】，竟基於行使偽造準私文書、刑法第255條第1 項意圖欺騙他人，於商品之品質，為虛偽之標記或其他表示者而販賣，及詐欺取財之犯意，連續指示金橋公司不知情之員工，自民國93年12月27日起至94年5 月30日止，連續將上開貼有偽造FCC、CE、CUL、TUV/GS等認證標誌（亦屬於商品之品質為虛偽標記）之液晶螢幕，出貨販賣予自訴人而行使，足生損害於自訴人及公眾，致自訴人陷於錯誤而購買，被告以此方式向自訴人詐財。

㈡被告甲○○基於同上之概括犯意，向自訴人表示電腦機箱內之電源供應器，均經CE、FCC、反向UR（UL）、TUV之國際安規認證，及符合英特爾所製定AXT12V規範之保證，而電源供應器產品上並沒有張貼國際安規標誌，自訴人提出自證63號及更自證1 之電腦機箱統計表為證，並稱電源供應器之產品目錄、廣告宣傳單上有印製CE、FCC 、反向UR（UL）、TUV 之國際安規標誌，係表彰產品符合國際安全規範認證之標準，屬於在物品上符號，依習慣表示一定用意之證明，為刑法第220條第1項之準私文書，同時為刑法第255條第1項之意圖欺騙他人，就商品之品質，為虛偽標記或其他表示者，以此方式施用詐術，使自訴人陷於錯誤而購買，被告明知為虛偽標記之商品而販賣，致自訴人受有財物損失等情。

㈢因認被告涉有刑法第255條第1項、第2項之罪及同法第216條行使同法第220條、第210條之準私文書，修正前刑法第339條之詐欺取財罪，上開各罪有裁判上一罪關係。

二、按「自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246條、第249條及前章第2節、第3節關於公訴之規定。」，刑事訴訟法第343 條明文規定。又「諭知管轄錯誤之判決者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院。」，同法第335 條明文規定。是同法第304條所規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，須自訴人聲明，方得於諭知管轄錯誤，同時諭知移送於管轄法院，是依同法第364 條規定，為第二審之審判所準用。次按智慧財產法院組織法、智慧財產案件審理法均於96年3 月28日制定公布，自97年7月1日施行；智慧財產法院亦於97年7月1日成立。依智慧財產法院組織法第3條第2款規定「因刑法第253 條至第255條…案件，不服地方法院依通常…程序所為之第一審裁判而上訴…之刑事案件。」屬智慧財產法院管轄。雖智慧財產法院組織法及智慧財產案件審理法等相關法令，就屬及非屬智慧財產法院管轄，而具有裁判上一罪關係，依法從一重之非屬智慧財產法院管轄罪名處斷之案件，俱未規定究應由智慧財產法院或高等法院審判，然稽諸智慧財產案件審理法第23條第1 項、第25條第1項、第2項分別規定：「智慧財產法院組織法第3條第2款前段、第4 款所定刑事案件之起訴，應向管轄之地方法院為之。檢察官聲請以簡易判決處刑者，亦同。」、「不服地方法院關於第23條案件依通常、簡式審判或協商程式所為之第一審裁判而上訴或抗告者，除少年刑事案件外，應向管轄之智慧財產法院為之。」、「與第23條案件有刑事訴訟法第7條第1款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合併裁判，併合併上訴或抗告者，亦同。但其他刑事案件係較重之罪，且案情確係繁雜者，智慧財產法院得裁定合併移送該管高等法院審判。」，即刑事訴訟法第7條第1款所列一人犯數罪之相牽連案件，原則上歸智慧財產法院管轄，例外始由智慧財產法院裁定移送該管高等法院。而事實較無同一基礎關係之刑事訴訟法第7條第1款所列之相牽連案件，既原則上歸智慧財產法院管轄，則基於同一法理，事實較有同一原因基礎關係之屬於及非屬智慧財產法院管轄，而具有裁判上一罪關係，依法從一重之非屬智慧財產法院管轄罪名處斷之案件，關涉以智慧財產權利是否受法律上肯認為前提之專業上判斷，自亦應歸智慧財產法院管轄（最高法院101年度台上字第3438號、101年度台上字第6231號、97年度台上字第3634號判決意旨參照）。

三、查：本件自訴意旨認被告涉犯刑法第255 條第1項、第2項之罪及同法第216條行使第220條、第210 條之準私文書罪，修正前刑法第339 條之詐欺取財等罪嫌，上開各罪有裁判上一罪關係而提起自訴，案經原審判決無罪，上訴本院後為上訴駁回，嗣經最高法院撤銷發回，本院更一審為被告部分有罪、部分不另為無罪諭知，上訴後經最高法院就被告部分第二次發回審理。茲自訴人主張：被告涉犯刑法第255條第1項、第2項之意圖欺騙他人而就商品之品質（國際安規標誌）為虛偽之標記部分，既係智慧財產法院組織法第3條第2款所列，屬智慧財產法院所管轄之刑事案件，則被告雖同時涉刑法第216條、第220條、第210條及修正前刑法第339條之詐欺取財等罪嫌，然因與前開涉犯刑法第255條第1項、第2項之意圖欺騙他人，對商品之品質為虛偽之標記部分，有裁判上之一罪關係，揆諸上開規定及說明，本案之第二審程序應屬智慧財產法院管轄，本院對之無管轄權。是自訴人向本院提起上訴，核與上開管轄之規定未合，然其已向本院陳明移送於管轄法院之旨，應由本院諭知管轄錯誤，並移送智慧財產法院審理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第335條，判決如主文。