臺灣高等法院107年度上易字第1633號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上易字第1633號

上訴人

即被告

楊政達

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院107 年度易字第7 號，中華民國107 年6 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署105 年度偵字第16558 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以上訴人即被告楊政達：（一）於民國105 年9 月20日凌晨5 時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載友人汪明男（由檢察官另行偵辦），行經臺北市○○區○○路0 段000 巷0000號時，見李明來所經營之木材工廠空地，放置肖楠木1 塊、檜木2 塊等貴重木材，竟與汪明男共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，合力徒手將該等木材搬運至上開車輛上而竊取之，得手後隨即駕車離去。（二）於同年10月19日凌晨3 時許，駕駛上開車輛，搭載不知情之友人鄭順鴻，行經新北市八里區中山路某處時，見林柏安騎乘機車在前，因先前其使用之上開自用小客車遭他人破壞，懷疑係林柏安所為，竟一路尾隨林柏安至新北市○○區○○路0段000之0號後方鐵皮屋之林柏安住處後，先自車輛駕駛座下方位置處，取出運動比賽鳴槍用之起跑槍，隨即下車，對屋內之林柏安嗆聲：「林柏安，你給我出來」，林柏安走出屋外查看後，楊政達即基於恐嚇危害安全之犯意，持此該起跑槍指向林柏安，對林柏安恫稱：「你是不是沒有被開過槍」，見林柏安轉身欲走回屋內，隨即接續對空鳴槍，以此等加害於生命、身體之事告知林柏安，使林柏安心生畏懼，致生危害於安全之犯罪事實，有被告自白、證人即告訴人李明來指訴、證人即被害人林柏安指述、證人鄭順鴻證述、105年9月20日木材工廠外監視器畫面翻拍照片8張、及扣案起跑槍1把等為證。（三）因認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。竊盜部分，與汪明男有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告先後向被害人林柏安口頭恫嚇及鳴響起跑槍之行為，係於密切接近之時間及地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係分別出於同一恐嚇林柏安之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，論以一罪。被告所犯上開竊盜及恐嚇危害安全2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）並說明被告有原判決所載之前科執行完畢情形，依法論以累犯，並加重其刑。（五）以行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款規定，就被告所犯竊盜、恐嚇罪分別諭知有期徒刑三月及拘役五十日，及易科罰金之標準。（六）沒收部分：扣案起跑槍，雖經鑑定不具殺傷力，非管制之違禁物。然為被告犯恐嚇危害安全罪所用之物，且被告坦承為其所有（見偵卷第13頁），依刑法第38條第2項宣告沒收。另被告竊得之肖楠木1塊、檜木2塊，為被告竊盜犯罪所得，無證據足認被告已交付他人，爰依刑法第38條之1第1項，宣告沒收，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法並無違誤。

三、被告上訴意旨略以：竊盜部分，被告已請家人與告訴人李明來和解中，且告訴人於原審已表明不想追究此事，則原判決諭知追徵竊盜木材之價額，有意義嗎？恐嚇部分，被告與林伯安並無仇恨，不可能無緣無故恐嚇他，當時是不小心擊發起跑槍，不是要恐嚇等語。惟查：

㈠被告於原審已坦承恐嚇犯行（見原審卷第276 頁），核與被害人林柏安證述相符，茲未提證據，空言無恐嚇意思，難認符合上訴要件。

㈡被告上訴意旨另稱：告訴人李明來已不追究，原審猶諭知追徵未扣案贓物價額，應無意義等語，惟有關犯罪所得之追徵，為刑法第38條之1 第3 項所明定，原審依法諭知，並無何違法或不當。被告此部分所指，於法不合。

綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。