資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度上易字第1773號
臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1773號
- 上訴人
- 即被告
- 鄧接僯
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院106年度審易字第3054號，中華民國107年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第13799號、106年度偵字第14369號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審以被告鄧接僯犯竊盜罪，各處如原審附表所示之刑，並定應執行刑為1年9月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日等節；經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告為強迫症患者，需要工作扶養82歲老母，因工作所得有限，及遇有高收入讓母親在有生之年過好日子，這幾年前後花了50幾萬元購買彩券，希望中獎如願，因而才會趁機徒手竊取彩券，其情可憫，且被告侵害非具有不可替代性、不可回復性之個人法益特性，原審所量處之刑度顯屬過重；且被告犯後態度良好，然原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦未充分考量被告犯數罪所反映的人格特性，所犯數罪有屬相同之犯罪類型，且所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度高，亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等特性，及刑法目的相關的刑事政策，而過度評價，致罪刑不相當，其裁量權之行使對於公平正義、法律秩序理念及目的之規範有所違背，致所定數罪併罰之應執行刑度過重云云。
三、惟查：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查原審就此部分刑之裁量，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入之情形，且被告犯罪後之態度之情由，業經原審量刑時予以斟酌。被告上訴意旨猶指摘原判決量刑過重云云，難認允洽，尚不能據以認定原判決關於刑之裁量有何違誤或不當。
㈡次按立法者基於維護社會秩序之價值判斷，形成本罪對於其犯罪構成要件所彰顯之法律效果，如何程度之犯罪行為、藉由立法劃定其法定刑之範圍，賦予司法者於該法定刑之範圍內，給予相對應之宣告刑度，因此，就法定構成要件及其法律效果而言，本即為立法者立法意志之形成與裁量，並專屬於立法者立法之權限，職司審判之法院，自無從取代立法者形成其立法政策或改變立法者之立法裁量，否則無異逾越司法權之界限、變更憲法建立權力分立、權力制衡之制度設計，在未符合刑法第59條規定之情形下，倘輕易地變更刑事構成要件之法律效果，將造成司法權對於立法者立法政策之形成權力受到侵害，立法者基於人民選舉而形成之民主原則、國會保留原則，亦會受到相當程度之影響。從而，適用刑法第59條時，仍需審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。司法院大法官會議釋字第263 號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查，被告所為上開犯行，均係針對販賣彩券之社會弱勢族群所為，且其竊取被害人彩券之張數非鮮，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，客觀上並無何等足以引起一般同情之情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第59酌減其刑之餘地。是被告上訴意旨主張適用刑法第59條之規定酌減其刑云云，委無可採。
㈢綜上，被告上訴意旨以量刑過重等節為由，指摘原判決不當云云，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審易字第3054號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄧接僯 男 43歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000巷00弄0○0號
居新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓
（現於法務部矯正署臺北監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1379
9 號、第14369 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見
後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
鄧接僯犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑
及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
鄧接僯基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於如附表
所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示
之朱恆憶等人之財物。嗣經朱恆憶等人報警處理，始循線查
悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告鄧接僯於本院審理中之自白。
㈡朱恆憶、李綾姬、胡田秋芬分別在警詢中之陳述。
三、核被告鄧接僯所為，就如附表編號一、二、四所為，均係犯
刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就如附表編號三所為，則係
犯同法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。又就如附表
編號三部分，被告於竊取刮刮樂後，尚拿在手上，即為李綾
姬發覺並喝止，被告亦旋即返還，則衡情被告即尚未將該財
物置於實力支配之下，自未達既遂之程度，是其此部分著手
於竊盜犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2
項之規定，按既遂犯之刑減輕之，檢察官認被告就此所為已
構成既遂，容有未洽，應予更正。又被告前已㈠於101 年間
，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以
101 年度易字第1137號判決分別判處有期徒刑8 月、5 月（
共2 罪）、4 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年10月，被
告不服提起上訴，亦據臺灣高等法院以102 年度上易字第
150 號判決上訴駁回確定，在103 年7 月3 日縮短刑期假釋
出監併付保護管束，迄103 年10月31日保護管束期滿，假釋
未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。㈡於104 年間，因
竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105 年度審簡字第19號判
決判處有期徒刑3 月確定，在105 年8 月22日易科罰金執行
完畢。㈢於104 年間，因竊盜案件，經臺北地院以104 年度
簡字第2613號判決判處有期徒刑3 月，檢察官不服提起上訴
，復經臺北地院合議庭以104 年度簡上字第223 號判決駁回
上訴確定，在105 年4 月19日易科罰金執行完畢；㈣於 105
年間，因竊盜案件，經臺北地院以105 年度審簡字第426 號
判決判處有期徒刑4 月確定，在105 年6 月30日易科罰金執
行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有
期徒刑執行完畢後，5 年內再故意犯本案如附表所示有期徒
刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，
加重其刑，並就如附表編號三所示部分，先加後減之。爰審
酌被告不思正途，竟為貪圖己利即恣意竊盜，所為欠缺尊重
他人之觀念且危害社會治安，又被告為四肢健全之人，卻挑
選行動不便而需乘坐輪椅之身障人士（如附表編號四部分，
該攤位係由胡田秋芬之配偶胡萬舜所擺設，而當日胡田秋芬
僅係送午餐過去並暫時代為看顧）為竊盜犯行，其犯罪手段
及心態亦屬可議，併兼衡被告於犯後坦承犯行、本案各該次
行為所生危害輕重，暨被告之相關素行等一切情狀，分別量
處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文後，再
就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰
金之折算標準。末被告所竊得如附表編號一、二、四所示之
刮刮樂，其售價、種類及張數分別為：㈠每張200 元之「海
底尋寶」90張；㈡每張200 元之「好運88」120 張；㈢每張
100 元之「黃金連」5 張及每張800 元之「超級連線」30張
，皆屬被告本案犯罪所得之物，且均未扣案，故應依刑法第
38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、
第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第
3 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、
第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法
施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑
如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官吳廣莉提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───────┬───────────┬────┬───────────┐
│編│犯罪時間及地點│ 犯罪方式及所得財物 │ 被害人 │主 文│
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼───────────┼────┼───────────┤
│一│106 年8 月13日│利用乘坐輪椅販售彩券之│ 朱恆憶 │鄧接僯犯竊盜罪，累犯，│
│ │下午某時，在位│朱恆憶疏未注意之際，竊│ │處有期徒刑陸月，如易科│
│ │於新北市○○區│取朱恆憶所有置放於攤位│ │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │○○路0號臺北 │桌上之「海底尋寶」刮刮│ │算壹日，未扣案之犯罪所│
│ │捷運淡水站旁之│樂90張（每張售價200 元│ │得「海底尋寶」刮刮樂玖│
│ │河濱公園內 │），並於得手後旋即離去│ │拾張均沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼───────┼───────────┼────┼───────────┤
│二│106 年8 月14日│利用乘坐輪椅販售彩券之│ 同 上 │鄧接僯犯竊盜罪，累犯，│
│ │晚間7 時至9 時│朱恆憶疏未注意之際，竊│ │處有期徒刑陸月，如易科│
│ │之某時，在上址│取朱恆憶所有置放於攤位│ │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │桌上之「好運88」刮刮樂│ │算壹日，未扣案之犯罪所│
│ │ │120 張（每張售價200 元│ │得「好運88」刮刮樂壹佰│
│ │ │），並於得手後旋即離去│ │貳拾張均沒收，於全部或│
│ │ │ │ │一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───────┼───────────┼────┼───────────┤
│三│106 年9 月6 日│先向乘坐輪椅販售彩券之│ 李綾姬 │鄧接僯犯竊盜未遂罪，累│
│ │晚間9 時許，在│李綾姬購買4 張各價值10│ │犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │新北市○○區○│0 元之「超速777 」刮刮│ │易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │○街00號前 │樂，再利用李綾姬代其挑│ │元折算壹日。 │
│ │ │選而疏未注意之際，伸手│ │ │
│ │ │至攤位之塑膠墊下方竊取│ │ │
│ │ │麻將刮刮樂98張（每張售│ │ │
│ │ │價200 元）而著手於竊盜│ │ │
│ │ │行為之實行，惟因旋為李│ │ │
│ │ │綾姬發覺，被告乃將之返│ │ │
│ │ │還，始未得逞 │ │ │
├─┼───────┼───────────┼────┼───────────┤
│四│106 年9 月10日│先向暫時看顧彩券攤位之│ 胡萬舜 │鄧接僯犯竊盜罪，累犯，│
│ │下午2 時10分許│胡田秋芬購買彩券，再利│胡田秋芬│處有期徒刑陸月，如易科│
│ │，在臺北市○○│用胡田秋芬疏未注意之際│ │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │區○○路000號 │，竊取胡萬舜所有置放於│ │算壹日，未扣案之犯罪所│
│ │與000號前之人 │攤位桌上之「黃金連」刮│ │得「黃金連」刮刮樂伍張│
│ │行道上 │刮樂5 張（每張售價 100│ │及「超級連線」刮刮樂叁│
│ │ │元）、「超級連線」刮刮│ │拾張均沒收，於全部或一│
│ │ │樂30張（每張售價800 元│ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │），並於得手後旋即離去│ │收時，追徵其價額。 │
└─┴───────┴───────────┴────┴───────────┘