臺灣高等法院107年度聲再字第355號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第355號

　　再審聲請人

即受判決人

　　之　配　偶　鍾順和

　　受判決人　　王蕙蘭

上列再審聲請人因受判決人背信罪案件，對於本院104年度上訴字第2199號，中華民國107年8月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院104年度訴字第157號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署103年度偵字第28965號、第29393號、104年度偵字第2170號、第4498號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受判決人之法定代理人或配偶，得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第427條第3款定有明文。本件聲請人鍾順和為受判決人王蕙蘭之配偶，有聲請人個人戶籍資料在卷可憑，依上開規定，自得為受判決人之利益聲請再審，合先敘明。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦定有明文。次按刑事訴訟法第429條所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本而言，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院之審查（最高法院97年度台抗字第669號、102年度台抗字第377號、103年度台抗字第848號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，此項聲請再審程式之欠缺，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例、88年台抗字第416號裁定裁判意旨參照）。

三、經查，本件再審聲請人鍾順和對本院104年度上訴字第2199號王蕙蘭背信案件之確定判決聲請再審，除敘述聲請再審理由外，並未檢附原判決繕本，揆諸上開規定，其聲請程式顯屬有所違背，且無須命補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明