臺灣高等法院107年度上易字第1137號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上易字第1137號

上訴人

即被告

陳永欽

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院107 年度審易字第196 號，中華民國107 年3 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署（原臺灣士林地方法院檢察署）106 年度偵字第7438號；被告於原審準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形或上訴理由就其所主張第一審判決違法或不當之情形，並未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決依憑上訴人即被告陳永欽（下稱被告）於原審審理時就犯罪事實坦承不諱，且核與證人陳雄海、張登傑、李沃春、陳彥志等人於警詢中證述遭竊情節大致相符，並有臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）106 年2 月1 日電力線路失竊現場調查報告表影本1 份、事實欄一、（四）所載地點之刑案現場勘察報告1 份、事實欄一、（四）所載地點之指認照片5 張、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、贓物認領保管單1 紙、現場及扣案物照片共12張在卷可參，認定被告有刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜之犯罪事實；又被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以101 年度易字第456 號判決處有期徒刑7 月、8 月、10月，上訴後由本院以101 年度上易字第2682號判決撤銷改判處有期徒刑7 月、8 月、10月，合併應執行有期徒刑1 年10月確定；又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以102 年度審易字第1942號判決處有期徒刑10月確定，與前開定刑入監接續執行，至104 年5 月21日縮短刑期假釋，於104年8 月6 日假釋期滿未經撤銷，未執行刑以已執行論乙節，有本院被告前案紀錄表1 份可憑，是被告受有期徒刑執行完畢之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。並審酌被告正值壯年，恣意竊取臺電公司所架設之電纜線，漠視他人財產權，無視法秩序，使電力公司對於區域範圍之配電造成影響，所為實值非難，且迄今尚未彌補臺電公司所受之損害，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、是否發還被害人等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、10月、10月及8 月，並定其應執行刑有期徒刑2 年8 月；扣案之破壞剪1 把、爬釘6 根，係被告就事實欄一、（一）至（四）竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2 項本文之規定，於對應犯罪項下宣告沒收之；而被告就事實欄一、（一）（二）（三）所竊得之電纜線150 公尺、700 公尺、459 公尺等物，屬其各次竊盜行為所得之物，為其犯罪所得，被告雖於警詢中供稱：將各批電纜線變賣，得款分別為2,700 元、9,500 元、4,300 元云云，惟被告於偵查中則供稱：3 次竊盜犯行變賣金額為2 至4 千元等語，前後供述不一，且未提供相關變賣處所資訊供查，依卷存事證，復難認其確將竊得之物變賣及所述變賣金額屬實，為澈底剝奪犯罪所得以杜絕犯罪誘因，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項，就被告上開遭竊之電纜線，各於其所犯竊盜罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告就事實欄一、（四）竊得之電纜線固為其犯罪所得，惟其為警查獲並經查扣該電纜線後，業經發還被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可佐，其犯罪所得既已發還被害人，爰不予宣告沒收。已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，經核其認事用法及量刑均無違誤。被告雖於107 年4 月9日提起上訴，其上訴理由僅稱：被告於判決正本以上所述之罪行坦承犯之，於警方查獲後對於自身犯行都承認，並態度良好，被告家中雙親已故，與交往長達10年之女友亦論及婚嫁，盼給予被告刑度上有所減少，使被告能早日回歸社會重新做人，一定珍惜所給予之機會，絕不再犯云云。並未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，其顯非具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。