資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度抗字第1178號
臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1178號
- 抗告人
- 即受刑人
- 楊鴻森
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院於中華民國107 年7 月2 日所為之107 年度聲字第2543號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊鴻森因犯竊盜罪等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號1 至18所示犯罪均為竊盜犯罪，經綜合考量受刑人所犯各罪之犯罪性質、犯罪情狀、受刑人本身之一般情狀及是否已經讓拘役變質為有期徒刑（按附表所示各罪均未以拘役論處，是原裁定應指為讓有期徒刑變質為無期徒刑）等節，認受刑人在民國105 年2 月至106 年4 月間，即被發覺有18次竊盜犯行，足見受刑人於該期間內確有依賴竊盜犯罪所得以挹注生活費，且就犯罪手段而言，其中1次攜帶萬用小刀，且多次進入住宅、商店等，均有與被害人發生衝突之危險性存在，而使市民覺得生活及財產不安全，然總計18次之竊盜犯行，僅得手新臺幣15萬元左右，犯罪所得非鉅，對財產法益之侵害非重，且經受刑人就上開18次竊盜犯行具狀請求檢察官聲請定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款之規定，定應執行刑為有期徒刑5 年7 月等語。
二、抗告意旨略以：受刑人接獲原審107 年度聲字第1253號裁定，因該裁定漏未附附表，故該二裁定有可能就同一罪為重複裁判；又受刑人所犯均為竊盜罪，參照最高法院100 年度台抗字第400 號、105 年度台抗字第927 號裁定、本院106 年度抗字第321 號之裁定意旨，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型，於併合處罰時，為免責任非難重複程度太高，應酌定較低應執行刑，惟原審裁定未予斟酌，致所定應執行刑過高，違背重複非難評價禁止原則及責罰相當原則，為此狀請鈞院撤銷原裁定云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。次按，法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102 年度台抗字第932 號裁定意旨參照）。復按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。而一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，法院仍應依檢察官之聲請以其各罪宣告之刑為基礎，定其應執行之刑。此與對於已確定判決之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又就該「同一之各罪」重複裁定其應執行之刑，係屬違反一事不再理原則之情形，尚屬有別（最高法院97年度台非字第504 號判決、99年度台非字第280 號判決意旨參照）。
四、經查：本件受刑人楊鴻森所犯如附表所示各罪，宣告刑總計為有期徒刑7 年10月（其中附表編號1 至16曾定應執行刑為有期徒刑5 年6 月），原審於各宣告刑之最長期（9 月）以上，各刑合併之刑期（7 年10月）以下，定其應執行有期徒刑5 年7 月，顯未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，亦未較先前曾定應執行刑直接加計結果（即5 年6 月+4月+5月＝6 年3 月）更為不利，且原裁定依檢察官之聲請及受刑人之請求，於此範圍內分別酌定前述應執行之刑，顯已考量受刑人所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向，並權衡審酌受刑人所犯各罪情節、罪責程度與整體刑法目的及相關刑事政策等情狀，並無違裁量權之外部及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，尚無不合；復觀諸各該確定判決，受刑人於105 年2 月至106 年4 月間先後多次為竊盜行為計達18次，顯見其輕忽法律，未深切悔改其犯行，自不宜給予過度刑罰優惠，原審在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，對受刑人所犯附表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，而裁定如前述之應執行刑，難認有失權衡意義而有裁量權濫用之情形，是原審裁量權之行使，顯未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，亦無違反內部性界限之可言；又抗告意旨所稱本案犯罪均為相同類型乙節，經核原審裁定意旨業已加以審究，另抗告意旨所指他案所定之應執行刑，係法官酌量個案情形之結果，然各案情節不同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑，而指摘原裁定不當，受刑人徒以無關之他案，任指原裁定所定之應執行刑違反重複非難評價禁止原則及責罰相當原則云云，顯非可採；又本案係就附表編號1 至18所示各罪聲請定其應執行刑，此與原審107 年度聲字第1253號裁定係就附表編號1 至16所示各罪予以定其應執行刑，顯非屬「同一之各罪」，此有該案裁定書可資對照，雖原審107 年度聲字第1253號裁定附表所列各罪，經核與本案附表編號1 至16所示各罪均屬相同，然依前開裁判之意旨，於本案宣告定其執行刑時，則另案前定之執行刑當然失效，自難認有就同一罪重複裁判之情形，是抗告意旨執此指摘原裁定有所違誤，容有未合，故本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
刑事第十庭審判長法 官 汪梅芬
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │踰越安全設備竊盜 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑6 月，如易科│有期徒刑4 月，如易科│ │ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│有期徒刑7 月 │ │ │折算1 日 │折算1日 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │105 年10月7 日 │105 年12月25日 │106 年2 月18日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢106 年度偵字│臺北地檢106 年度偵字│臺北地檢106 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第3598號 │第4487、7725號 │第4487、7725號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度簡字第1276號│106 年度審易字第1143│106 年度審易字第1143│ │事實審│ │ │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│106 年3 月30日 │106 年7 月18日 │106 年7 月18日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度簡字第1276號│106 年度審易字第1143│106 年度審易字第1143│ │判 決│ │ │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│106 年5 月4 日 │106 年8 月15日 │106 年8 月15日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│新北地檢106 年度執字│臺北地檢106 年度執字│臺北地檢106 年度執字│ │ │第7735號 │第6653號 │第6638號 │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │攜帶兇器、毀壞安全設│踰越安全設備竊盜 │踰越安全設備竊盜 │ │ │備竊盜 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑9 月 │有期徒刑7 月 │有期徒刑7 月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │105 年10月10日 │105 年12月25日 │106 年3 月8 日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │臺北地檢106 年度偵字│臺北地檢106 年度偵字│ │ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢105 年度偵字│第6365、7590、8381、│第6365、7590、8381、│ │ 年 度 案 號 │第22252 號 │8996、9962、10066 號│8996、9962、10066 號│ │ │ │（聲請書誤載為「新北│（聲請書誤載為「新北│ │ │ │地檢」） │地檢」） │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度審易字第41號│106 年度審易字第1504│106 年度審易字第1504│ │事實審│ │ │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│106 年8 月17日 │106 年9 月27日 │106 年9 月27日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度審易字第41號│106 年度審易字第1504│106 年度審易字第1504│ │判 決│ │ │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│106 年9 月12日 │106 年10月31日 │106 年10月31日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│臺北地檢106 年度執字│臺北地檢106 年度執字│臺北地檢106 年度執字│ │ │第7398號 │第8493號（聲請書誤載│第8493號（聲請書誤載│ │ │ │為「第8494號」）（編│為「第8494號」）（編│ │ │ │號5 至6 經原判決定應│號5 至6 經原判決定應│ │ │ │執行有期徒刑1 年） │執行有期徒刑1 年） │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑4 月，如易科│ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│ │ │折算1 日 │折算1 日 │折算1 日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │105 年2 月11日 │106 年2 月20日 │106 年4 月3 日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │臺北地檢106 年度偵字│臺北地檢106 年度偵字│臺北地檢106 年度偵字│ │ 偵查(自訴)機關 │第6365、7590、8381、│第6365、7590、8381、│第6365、7590、8381、│ │ 年 度 案 號 │8996、9962、10066 號│8996、9962、10066 號│8996、9962、10066 號│ │ │（聲請書誤載為「新北│（聲請書誤載為「新北│（聲請書誤載為「新北│ │ │地檢」） │地檢」） │地檢」） │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度審易字第1504│106 年度審易字第1504│106 年度審易字第1504│ │事實審│ │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│106 年9 月27日 │106 年9 月27日 │106 年9 月27日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度審易字第1504│106 年度審易字第1504│106 年度審易字第1504│ │判 決│ │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│106 年10月31日 │106 年10月31日 │106 年10月31日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│臺北地檢106 年度執字│臺北地檢106 年度執字│臺北地檢106 年度執字│ │ │第8494號（聲請書誤載│第8494號（聲請書誤載│第8494號（聲請書誤載│ │ │為「第8493號」）（編│為「第8493號」）（編│為「第8493號」）（編│ │ │號7 至10經原判決定應│號7 至10經原判決定應│號7 至10經原判決定應│ │ │執行有期徒刑1 年） │執行有期徒刑1 年） │執行有期徒刑1 年） │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 10 │ 11 │ 12 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │竊盜未遂 │踰越安全設備竊盜 │侵入住宅竊盜 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑3 月，如易科│ │ │ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│有期徒刑8 月 │有期徒刑7 月 │ │ │折算1 日 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │106 年3 月8 日 │106 年4 月12日 │106 年3 月13日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │臺北地檢106 年度偵字│ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │第6365、7590、8381、│新北地檢106 年度偵字│新北地檢106 年度偵緝│ │ 年 度 案 號 │8996、9962、10066 號│第18781 號 │字第2090號 │ │ │（聲請書誤載為「新北│ │ │ │ │地檢」） │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣臺北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度審易字第1504│106 年度審易字第2943│106 年度審易字第3111│ │事實審│ │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│106 年9 月27日 │106 年11月17日 │106 年11月16日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣臺北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度審易字第1504│106 年度審易字第2943│106 年度審易字第3111│ │判 決│ │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│106 年10月31日 │106 年12月18日 │106 年12月18日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 否 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│臺北地檢106 年度執字│ │ │ │ │第8494號（聲請書誤載│新北地檢107 年度執字│新北地檢107 年度執字│ │ │為「第8493號」）（編│第467 號 │第862 號 │ │ │號7 至10經原判決定應│ │ │ │ │執行有期徒刑1 年） │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 13 │ 14 │ 15 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑4 月，如易科│ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│ │ │折算1 日 │折算1 日 │折算1 日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │105 年12月7 日 │106 年2 月7 日 │106 年1 月20日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢106 年度偵字│新北地檢106 年度偵字│新北地檢106 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第16938 號 │第14001 、17848號 │第14001 、17848號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣臺北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度審簡字第2112│106 年度審易字第3536│106 年度審易字第3536│ │事實審│ │號 │、3670號 │、3670號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│106 年11月27日 │106 年12月19日 │106 年12月19日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣臺北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度審簡字第2112│106 年度審易字第3536│106 年度審易字第3536│ │判 決│ │號 │、3670號 │、3670號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│106 年12月26日 │107 年1 月22日 │107 年1 月22日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│臺北地檢107 年度執字│新北地檢107 年度執字│新北地檢107 年度執字│ │ │第498 號 │第2746號（編號14至15│第2746號（編號14至15│ │ │ │經原判決定應執行有期│經原判決定應執行有期│ │ │ │徒刑6 月） │徒刑6 月） │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 16 │ 17 │ 18 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │竊盜未遂 │竊盜 │竊盜 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑5 月，如易科│ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│ │ │折算1 日 │折算1 日 │折算1 日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │106 年4 月23日 │106 年1 月25日 │106 年4 月24日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢106 年度偵字│新北地檢106 年度偵字│新北地檢106 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第24897 號 │第37930 號 │第21210 號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度簡字第6470號│107 年度審易字第262 │106 年度審易字第3986│ │事實審│ │ │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│106 年12月20日 │107 年3 月16日 │107 年1 月19日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度簡字第6470號│107 年度審易字第262 │106 年度審易字第3986│ │判 決│ │ │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│107 年1 月22日 │107 年4 月23日 │107 年3 月5 日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│新北地檢107 年度執字│新北地檢107 年度執字│新北地檢107 年度執字│ │ │第3073號 │第7968號 │第8449號 │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘