臺灣高等法院107年度聲再字第92號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲再字第92號

再審聲請人

即受判決人

張鴻裕

上列再審聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院103 年度上訴字第1445號，中華民國104年9月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院102年度訴字第754號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第27195號、102年度偵字第6869號，移送併辦案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第8257號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：重要證物證人未審酌，證人即同案被告林詩乾從偵查至原審，證據前後矛盾；林詩乾於原審訴訟中翻異前詞，原審認乃係臨訟迴護再審聲請人即受判決人張鴻裕之附和之詞，有違證據法則情事；臺灣臺中地方法院101年度訴字第2750號刑事判決與原審確定判決有關日期、時間有差異；林詩乾找陳麗芬加入典當竊得贓車部分，再審聲請人並不知情；再審聲請人於本院訴訟進行中即欲與本案主謀許忠明、許三井、林詩乾、陳麗芬、曹明正進行對質詰問，釐清案情，法院卻均置之不理，違背調查程序；偵查時未傳喚再審聲請人到庭詢問案情，使再審聲請人完全不知此事。依刑事訴訟法第420條第1項第3、6款、第421條規定聲請再審云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為聲請再審之程序要件。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111號裁定意旨參照）。而刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦規定甚明。經查：

㈠再審聲請人對於本院103年度上訴字第1445號確定判決聲請再審，惟其所提：同案被告林詩乾於偵審證述前後矛盾；伊曾請求與許忠明、許三井、林詩乾、陳麗芬、曹明正等人進行對質詰問，釐清案情，可取得真實之證據，法院卻均置之不理云云，經本院105年度聲再更㈠字第6號刑事裁定認無再審理由而駁回在案，嗣經最高法院105年度台抗字898號抗告駁回確定，有本院被告前案紀錄表及上開裁定各1份附卷可稽。是依刑事訴訟法第434條：「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」規定，再審聲請人以此同一理由再向本院聲請再審，於法即有未合。

㈡「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」、「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」依刑事訴訟法第420條第1項第3款、第6款規定，固得為聲請再審之理由。然同條第2項規定，所謂已證明其係被誣告，須經證明已判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。再審聲請人聲請本件再審，除附具原確定判決之繕本，以及陳稱：同案被告林詩乾於原審訴訟中翻異前詞，原審認乃係臨訟迴護再審聲請人之詞，有違證據法則情事，上開另案臺灣臺中地方法院刑事判決與原審確定判決有關日期、時間有差異，其就案發過程均不知情，偵查時未傳喚伊到庭詢問案情云云外，並未提出已證明再審聲請人係被誣告之確定判決證明，或其他「新事實、新證據」，至上開另案臺灣臺中地方法院刑事判決中所認定之事實，係關於再審聲請人另與許忠明、林詩乾、陳麗芬等人基於共同犯意聯絡，偽造賴靜如國民身分證、偽造賴靜如全民健康保險卡、1918-Q3號自用小客車車牌2面及行車執照1份，將偽造車牌改掛在渠等所竊得車牌號碼0000-00號自用小客車後，持上開偽造、變造證件，以該車向不知情當鋪典當詐騙現款等犯行，與本案原審確定判決所認定之事實，係關於再審聲請人與許忠明、林詩乾、陳麗芬、許三井（綽號「阿董」或「阿堂」）等人基於共同犯意聯絡，偽造劉云溱國民身分證、9292-P9號自用小客車之行車執照、汽車新領牌照登記書各1份及該車車牌2面，將偽造車牌改掛在失竊之5039-ZP號自用小客車後，持上開偽造證件，以該車向不知情當鋪典當詐騙現款等犯行有別，有上開另案臺灣臺中地方法院刑事判決及本案原確定判決各1份在卷可稽，是以，二者犯行既不相同，判決中所認定之日期、時間，當然不同。是再審聲請人所執上開再審理由，僅係就原確定判決理由已說明之事項及卷內既存已審酌事證，徒憑己意再行爭執，空言指摘原確定判決錯誤認定事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第3款、第6款規定之再審事由不合。

三、按民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依修正刑事訴訟法第420條第1項第3款、第3項之規定處理（最高法院105年度台抗字第719號裁定意旨參照）。準此，再審聲請人所犯係共同犯行使偽造公文書罪，法定本刑為有期徒刑1年以上7年以下，非不得上訴於第三審之案件，再審聲請人再審意旨提及其依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分，即應依修正刑事訴訟法第420條第1項第3款、第3項之規定處理，附此敘明。

四、揆諸前揭規定與說明，再審聲請人提出本件聲請再審之程序違背規定，且係聲請再審程式之欠缺，無須命其補正，爰逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。