資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院108年度上訴字第1736號
臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第1736號
- 上訴人
- 即被告
- 蔡木忠
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院107年度審訴字第2249號，中華民國108年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第18384號、107年度毒偵字第4853號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決依被告甲○○之自白，適用簡式審判程序，以被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，又因持有毒品數量達法定標準以上者，其不法內涵較施用毒品為高，故其持有甲基安非他命後進而施用之行為，為持有純質淨重20公克以上之行為所吸收，不另論罪，被告係累犯，符合自首之規定，依法先加後減後，依毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項前段，以及刑法第47條第1項、第62條前段等規定，判處被告有期徒刑8月，並就扣案之第二級毒品甲基安非他命4包均諭知沒收銷燬之，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持。並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起上訴意旨略以：伊符合自首，依累犯規定先加後減後，原審仍判處有期徒刑8月，實質上伊並未獲得減輕之刑度，況且累犯一律加重刑期，已經大法官解釋認為違憲，伊犯行輕微，本可判處最低本刑，未必需加重判處到有期徒刑8月云云，指摘原審判決不當。
三、經查：
㈠有關累犯不論情節一律應加重其刑之規定，司法院於108年2月22日以775號解釋文，認為：刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。準此而論，在累犯之規定修正前，法院應依前揭解釋意旨，比例衡量是否加重最低本刑，究非如被告上開所抗辯，累犯加重其刑之規定業經宣告失效。查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國91年12月19日執行完畢釋放出所，由檢察官為不起訴處分確定，復該觀察、勒戒執行完畢後5年內，因再犯施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年6月8日執行完畢釋放出所，由檢察官為不起訴處分確定，於97年間，因施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定，同年間又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於98年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年2月確定，上開各罪，嗣另經法院裁定，合併定應執行有期徒刑3年2月確定，併與其於98年間，因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定，於99年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年1月確定，上開各罪，嗣另經法院裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定部分，接續執行，於103年1月31日執行完畢，以上各情，有本院被告前案紀錄表可按。是被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告有前揭多次毒品犯罪前案，顯然其對毒品有相當依賴性，缺乏自我克制能力，對刑罰反應力薄弱，才會一再違犯，再以本件所犯持有持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，罪質均較先前施用的態樣更為嚴重，何況本件查獲持有第二級毒品的純質淨重，更高達128.81公克，更可見其行為惡性，而本件所犯之罪，最低本刑為有期徒刑6月，但被告有如前述自首的減輕事由，則先加後減的最低本刑，仍屬得易科罰金之刑度（最低本刑為有期徒刑3月又15日），與本件被告未能斷絕毒品又一再違犯的上開情狀，二者相較，並無罪刑不相當的情況，本院斟酌上情，比例衡量結果，依司法院釋字第775號解釋意旨，認原審依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並無任何不當。
㈡按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件對被告所論處之罪，原判決已說明被告為累犯，並符合自首，依法先加後減後，如何依刑法第57條規定之事由，審酌被告犯罪之一切情狀，量處有期徒刑8月（見原審判決第3頁）。是原審所量處之刑度，並未逾越法定刑度，又無明顯濫用權限，按上說明，自難遽指違法，被告前揭上訴意旨所指原審實質上並未依自首減輕其刑云云，純屬其個人一己主觀上量刑之主張，並不足採。
四、綜上所述，被告以前詞指摘原判決不當，並無理由，是本件上訴應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群提起公訴，被告提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官周懷廉到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第2249號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 48歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○路00號3樓
居臺北市○○區○○路0 段00號2 樓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第18384 號、107 年度毒偵字第4853號），被告就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進
行，判決如下：
主 文
甲○○持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒
刑捌月。
扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（含包裝袋肆只，驗餘總淨
重壹佰參拾捌點肆壹公克）均沒收銷燬。
事 實
一、甲○○基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於
107 年6 月8 日5 、6 時許間，在桃園市八德區銀和街某社
區向姓名年籍不詳、綽號「dodo」之男子，以新臺幣（下同
）6 萬元之對價，購入第二級毒品甲基安非他命4 包後持有
之，並於同日5 、6 時至14時50分間某時許，在新北市三重
區溪尾街友人住處，自上開甲基安非他命中取用約5 公克放
入玻璃球吸食器燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命
1次。嗣於同日14時50分許，在新北市三重區○○街155巷2
號前，因警員認其形跡可疑上前盤查，甲○○遂主動將甲基
安非他命4包（總淨重138.51公克，純質總淨重128.81公克
，驗餘總淨重共138.41公克）交予警員查扣，並供出上情自
首接受裁判。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告請臺灣新北地方檢察署
（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上揭事實，於警詢、偵訊、本院準備程
序及審理時均坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局搜
索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、新北市政府警察
局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技
股份有限公司107 年6 月22日濫用藥物檢驗報告等在卷可稽
。又扣案之白色晶體4 包，經送內政部警政署刑事警察局鑑
驗，總淨重共138.51公克，取0.10公克鑑定用罄，檢出甲基
安非他命成分，純質總淨重共128.81公克，驗餘總淨重共13
8.41公克（計算式138.51－0.10＝138.41公克），有該局10
7 年7 月10日鑑定書1 份存卷可查，足認被告上開任意性自
白與事實相符，堪以採信。另被告前因施用毒品案件，經本
院以91年度毒聲字第3199號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續
施用毒品傾向，於91年12月19日釋放，並由新北地檢署檢察
官以91年度毒偵字第2362號為不起訴處分確定。再因施用毒
品案件，經依臺灣士林地方法院93年度毒聲字第90號裁定送
觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年6 月8 日釋
放，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字
第72號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷足參。被告前既有於觀察、勒戒執行完畢後5 年內再度
施用毒品之紀錄，則其為本案之施用第二級毒品犯行，已非
毒品危害防制條例第20條、第23條所定之「初犯」或「5 年
後再犯」情形，檢察官提起公訴，於法並無不合。本件事證
明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所
定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第
第11條第4 項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。又持
有毒品數量達法定標準以上者，其不法內涵較施用毒品為高
，被告持有甲基安非他命後進而施用之行為，應為持有純質
淨重20公克以上之行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑8 月、1
年、5 月、7 月、1 年2 月，經定其應執行有期徒刑3 年2
月確定；又因施用毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑1
年1 月、4 月、3 月，經定其應執行有期徒刑1 年4 月確定
，二者接續執行，於103 年1 月31日徒刑縮刑期滿執行完畢
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於有期徒
刑執行完畢後，5 年內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之
本案，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢被告於107 年6 月8 日14時50分許警員執行巡邏勤務時，因
警員認其形跡可疑而上前盤查，被告遂主動自隨身攜帶之側
背包內取出本件毒品供警查扣，並進而配合警方採尿而查悉
其施用第二級毒品犯行，此有前引被告警詢筆錄存卷可查，
堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員尚無相當證據足
以懷疑其涉有上揭犯行時，即向警員自首進而接受裁判無訛
，爰依刑法第62條前段規定，就被告所犯持有第二級毒品純
質淨重20公克以上罪均減輕其刑，並與前開加重其刑之事由
先加後減之。
㈣爰審酌被告前經施用毒品案件之矯正程序，竟未能記取教訓
，戒除毒癮，無視法令禁制恣意持有數量非少之毒品並施用
之，除自戕身心健康外，亦助長毒品對社會治安及善良風俗
之危害，實屬不該；兼衡被告犯後尚知坦承犯行之犯後態度
、國中畢業之智識程度、以投資小生意維生、與妻、2 名成
年子女及1 名未成年子女同住之生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，以資處罰。
三、沒收：
扣案之甲基安非他命4 包為查獲之第二級毒品，不問屬於犯
罪行為人與否，連同無法析離之包裝袋4 只，均應依毒品危
害防制條例第18條第1 項規定宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第11條第4 項、第18條第1 項前段，
刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭實行公訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第二十三庭法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元
以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元
以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有
期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3 年以下有期徒刑，
得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1 年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。