臺灣高等法院108年度抗字第906號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第906號

抗告人

即受刑人

林建樑

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國108年4月18日裁定（108年度聲字第274號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林建樑前犯如附表所示違反毒品危害防制條例、傷害致死等案件，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表等在卷可稽。原裁定法院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示3罪，均係於如附表編號1裁判確定日民國107年5月21日之前所犯數罪，雖受刑人所犯如附表編號1、2所示部分係得易科罰金之罪，所犯如附表編號3所示部分係不得易科罰金之罪，惟就如附表所示3罪，受刑人業已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人108年1月11日請求定刑之「臺灣宜蘭地方法院檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，依刑法第50條第2項規定，檢察官聲請就如附表所示各罪合併定其應執行之刑，核無不合，應予准許。至如附表編號1、2所示之罪，雖曾經原裁定法院以107年度簡字第319號判決應執行有期徒刑1年，然前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰依刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示罪刑之總和，及前揭內部界限，即不得重於前定應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和，並參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定受刑人應執行有期徒刑7年10月等語。

二、抗告意旨略以：原裁定有違刑罰相當之比例原則，蓋原裁定從形式上觀察，固未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，惟從受刑人所涉如附表編號1、2所示等罪觀之，受刑人雖無視於國家杜絕毒品之政策，一再觸犯法紀，然受刑人所犯該2罪施用毒品犯行，係屬危害自身健康之自戕行為，對他人權益不致於直接侵害，且對社會秩序並無嚴重危害（可稱學理上之毒癮犯罪之病態），可非難性較低，且受刑人2罪間之犯罪時間僅差20日，均屬同期間內所為之接續犯意，因經檢察官先後起訴始分別審判，此於受刑人權益難謂無影響，原裁定並未就受刑人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定應執行刑為有期徒刑7年10月，顯然不利於受刑人，難謂與最高法院所揭示之內部性界限、法律目的及刑罰之公平性無違，請審酌司法公平性之實現，整體考量受刑人於同一期間內之施用毒品等犯行，本身人格特性及犯罪目的、動機、手段、程度及犯後態度等綜合全盤考量，撤銷原裁定，另為適法裁定，從輕量刑，以維憲法比例原則云云。

三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」之規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。另數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。

四、經查：

(一)受刑人因犯如附表所示之罪，經如附表所示法院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有原裁定法院107年度簡字第319號刑事簡易判決、本院105年度原矚上訴字第2號刑事判決、最高法院106年度台上字第3705號刑事判決及本院被告前案紀錄表等在卷可按。原裁定因受刑人具狀請求檢察官聲請定其應執行刑，而依檢察官所為聲請，就受刑人所犯如附表所示之罪，以各該罪之宣告刑為基礎，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑7年2月為下限，以宣告刑總和有期徒刑8年2月為上限），且審酌如附表編號1至2所示之罪曾經原裁定法院以107年度簡字第319號判決應執行有期徒刑1年確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑1年）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑7年2月）總和有期徒刑8年2月】，而裁定受刑人犯如附表所示之罪所處之刑應執行有期徒刑7年10月，其裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反內部性界限或不利益變更禁止原則，且無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當。

(二)受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖均係施用第二級毒品罪，但其所犯如附表編號3所示之罪為傷害致人於死罪，足見附表所示各罪犯罪類型、犯罪態樣非僅一種，犯罪動機、目的、手段難認全數相同，自難認具最低可非難性。又受刑人所犯如附表所示之罪合計刑度為有期徒刑8年2月，以如附表編號1、2所示施用第二級毒品案件所定應執行刑有期徒刑1年加計其餘裁判即如附表編號3所示傷害致人於死之宣告刑有期徒刑7年2月計算，其刑度同為有期徒刑8年2月，則原裁定定受刑人應執行有期徒刑7年10月，實已有一定程度之減輕。據此，自難因原裁定所定應執行刑刑期減輕幅度未若受刑人預期，即認原裁定有何違法或不當。

(三)綜上，受刑人執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定云云，非屬有據，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。