資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2162號
- 上訴人
- 即被告
- 吳嘉龍
（另案法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院109年度審易字第1375號，中華民國109年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第7827、12844號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，第一審判決依上訴人即被告吳嘉龍之自白，適用簡式審判程序，認被告犯侵入住宅竊盜罪，共2罪，分別量處有期徒刑7月、8月，依法定應執行刑為有期徒刑1年，並說明原判決附表所示之物，為本件竊盜之犯罪所得，均尚未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項等規定，分別於被告所犯各該罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，就其餘竊得被害人所有之身分證、健保卡、金融卡、汽機車駕照、機車行照等物，因屬個人身分證明、信用、資格之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發新卡片、證件，原卡片、證件即失去功用，已不具刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收之理由，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊應符合自首之規定，應減輕其刑，伊於警詢、偵查及審理均自白犯罪，有悔意，犯後態度良好，應依刑法第59條規定酌減其刑，並再從輕量刑云云。
三、按所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪而接受裁判而言；又所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。經查，本件係因被害人陳張欵、陳奕勳發覺遭竊後報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，始循線查悉被告為行為人等情，業據各該被害人於警詢中陳述明確，並有監視器影像光碟、照片可按。是員警依被害人報案後，調閱監視器畫面得悉被告就是竊盜行為人，才因此通知被告到案接受詢問，故即使被告於員警詢問時坦承竊盜，此屬自白犯罪，按上說明，核與自首之要件不符。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本件被告所犯加重竊盜罪，法定最輕本刑為有期徒刑6月，此等刑度，與被告純係為一己私利，即侵入他人住宅內犯竊盜罪，嚴重影響私人財產權、居家安全等情比較觀之，在客觀上，並無任何足以引起一般人同情而顯可憫恕之情事，按上說明，自無刑法第59條酌減其刑之適用。又原審就刑之裁量，業已敘明其理由（見原判決第5頁），顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，且合併定之應執行刑，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，刑度也有所減輕，顯已給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，並無出於恣意裁量，自難遽指違法或不當。綜上說明，被告以前詞指摘原判決不當，均無理由，本件上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張瑞娟提起公訴，被告提起上訴，檢察官許祥珍到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1375號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉龍 男 42歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
籍設新北市○○區○○路0段0號2樓（即
新北○○○○○○○○）
居新北市○○區○○路000號3樓
（現因另案於法務部○○○○○○○臺北
分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7827
號、第12844 號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳嘉龍犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案如附表編號
一、二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣
案如附表編號三至六所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、吳嘉龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列之行為：
㈠於民國108 年11月21日18時10分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，行經陳張欵位於新北市○○區○○路○○巷0 弄
0 號1 樓之住家前，因見該住家之側門未上鎖，認有機可乘
，竟趁無人注意之際，打開該側門侵入陳張欵上址住家內（
所涉侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取陳張欵所有之皮
包1 個（內有身分證、健保卡、中國信託銀行、農會、郵局
之金融卡各1 張）及其配偶陳昆逢所有之行動電話1支，得
手後旋即駕車離去。嗣因陳張欵發覺遭竊後報警處理，經警
調閱相關監視器錄影畫面，而循線查悉上情。
㈡再於108 年11月24日14時44分許，騎乘上開普通重型機車，
行經陳奕勳位於新北市○○區○○○路00巷00號1 樓之住家前，
因見該住家之大門未上鎖，認有機可乘，竟趁無人注意之際
，打開該大門侵入陳奕勳上址住家內（所涉侵入住宅部分，
未據告訴），徒手竊取陳奕勳所有之筆記型電腦1 臺、、黑
色側背包1 個（內有身分證、健保卡、中國信託銀行、郵局
、元大銀行、花旗銀行、富邦銀行、匯豐銀行之金融卡、汽
機車駕照、機車行照各1 張、現金新臺幣〈下同〉2,000 元）
及其配偶古瑋倫所有之中國信託銀行金融卡1 張、其父陳永
欽所有之拖鞋1 雙，得手後旋即駕車離去。嗣因陳奕勳發覺
遭竊後報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，而循線查
悉上情。
二、案經陳張欵、陳奕勳訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告吳嘉龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人
、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證
據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第
159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之
1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告吳嘉龍於警詢及本院審理中均坦承不諱
（見臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第12844 號卷，下稱
109 偵12844 卷，第8 至9 頁；同署109 年度偵字第7827號
卷，下稱109 偵7827卷，第13至15頁；本院109 年度審易字
第1375號卷，下稱本院卷，第106 頁、第111 頁），並有下
列證據可供佐證：
㈠上揭事實欄一㈠部分：核與證人即告訴人陳張欵於警詢中之證
述情節相符（見109偵12844 卷第11至13頁），並有車牌號
碼000-0000號之車輛詳細資料報表1 紙、監視器錄影畫面翻
拍照片8 張、監視器錄影檔光碟1 片等在卷可查（見109 偵
12844 卷第15至21頁、第23頁、證物袋）。
㈡上揭事實欄一㈡部分：核與證人即告訴人陳奕勳於警詢中之證
述情節相符（見109偵7827卷第17至19頁），並有車牌號碼0
00-0000號之車輛詳細資料報表1 紙、現場照片2 張、監視
器錄影畫面翻拍照片4 張、監視器錄影檔光碟1 片等附卷足
參（見109 偵7827卷第21至22頁、第23頁、第25頁、證物袋
）。綜上所述，被告前揭任意性自白既有前開證據足資補強
，應堪信為真實，故被告前揭各開犯行均可認定，應依法論
罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠是核被告吳嘉龍就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第
1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪（共2 罪）。又被告就事實欄
一㈠所示同時竊取告訴人陳張欵及其配偶所有之財物、事實
欄一㈡所示同時竊取告訴人陳奕勳及其配偶、父親所有之財
物，而各侵害數人之財產法益，均係以一行為同時觸犯數罪
名，依刑法第55條之規定，皆為同種想像競合犯，各應從一
重侵入住宅竊盜罪處斷。另被告所犯上開2 罪間，犯意各別
、行為互殊，應予分論併罰。
㈡再按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內
故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1 項
定有明文。經查，被告前㈠於96年間因竊盜案件，經本院以9
7年度易緝字第41號判決分別判處有期徒刑8 月、1 年，各
減為有期徒刑4 月、6 月，上訴後，經臺灣高等法院以97年
度上易字第1535號判決駁回上訴而告確定；㈡再於96年間因
竊盜案件，經本院以97年度易字第706 號判決判處有期徒刑
10月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上易字第1647號判
決駁回上訴而告確定；㈢又於97年間因施用毒品案件，經本
院以97年度訴字第1614號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月
，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第2519號判決駁
回上訴而告確定；㈣又於97年間因竊盜案件，經本院以97年
度簡字第7934號判決判處有期徒刑5 月確定；㈤復於97年間
因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第4902號判決判處有
期徒刑8 月，迭經臺灣高等法院、最高法院分別以98年度上
訴字第957 號、98年度台上字第2757號判決駁回上訴而告確
定；㈥繼於97年間因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1
070號判決判處有期徒刑8 月確定，上開㈠、㈡、㈢、㈣、㈤案經
本院以99年度聲字第43號裁定合併定應執行有期徒刑3 年4
月確定，並與㈥案接續執行，嗣於101 年3 月15日縮短刑期
假釋出監並付保護管束，惟其後遭撤銷假釋，尚餘殘刑有期
徒刑6 月又16日（刑期起算日期為102 年7 月1 日，指揮書
執畢日期為103 年1 月16日，下稱第一執行案）。㈦另於101
年間因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第545 號判
決各判處有期徒刑9 月（共2 罪），上訴後，經臺灣高等法
院以102 年度上訴字第1377號判決駁回上訴而告確定；㈧再
於101 年至102 年間因竊盜案件，經本院以102 年度易字第
990 號、第1756號判決分別判處有期徒刑4 月（共11罪）、
3 月（共5 罪）、6 月、7 月、8 月、10月確定；㈨復於102
年間因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第1429號判
決判處有期徒刑11月確定；㈩又於101 年間因搶奪、侵占案
件，經本院以103 年度訴字第587 號判決分別判處有期徒刑
10月、8 月、4 月確定，上開㈦、㈧、㈨、㈩案經本院以104 年
度聲字第2540號裁定合併定應執行有期徒刑7 年4 月確定（
刑期起算日期為103 年1 月17日，指揮書執畢日期為109 年
12月17日，下稱第二執行案）。前揭經撤銷假釋後所餘殘刑
有期徒刑6 月又16日即第一執行案，與第二執行案接續執行
，於108 年8 月6 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經
撤銷假釋，尚應執行殘刑有期徒刑1 年1 月又4日，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐；然被告於第二執
行案徒刑執行中假釋出監，嗣因撤銷假釋，仍須執行殘刑，
故第二執行案尚未執行完畢，況且第一執行案之執行完畢日
期為103 年1 月16日，迄至被告本件竊盜犯行時已逾5 年。
綜上，被告於本件犯罪尚與刑法第47條第1 項累犯之要件未
符，起訴書意旨上開所認容有誤會，附此敘明。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，恣意以上開方
法竊取他人財物，況且其前屢因竊盜案件經法院判處罪刑在
案，有上開被告前案紀錄表1 份在卷可查，竟重蹈覆轍再為
本件犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，並對社會治安影響
甚大，所為應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並
參以其犯罪之動機、目的、手段、情節、國中畢業之智識程
度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、竊得財物之價值、被害
人所受損失之程度，及被告犯後迄今尚未能與被害人達成和
解、獲取諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定
其應執行刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠未扣案如附表編號一至六所示之物，分別屬被告如事實欄一㈠
、㈡所示竊盜犯行之犯罪所得，均尚未實際合法發還被害人
，亦無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑
法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告
人生活條件之必要」情形，且因未扣案之犯罪所得有全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收之虞（即有滅失、混同或善意
第三人取得等情），故依刑法第38條之1 第1 項前段及第3
項之規定，分別於被告所犯各該罪主文項下宣告沒收，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至於未扣案之被告就事實欄一㈠所竊得告訴人陳張欵所有之身
分證、健保卡、中國信託銀行、農會、郵局之金融卡各1張
、事實欄一㈡所竊得告訴人陳奕勳所有之身分證、健保卡、
中國信託銀行、郵局、元大銀行、花旗銀行、富邦銀行、匯
豐銀行之金融卡、汽機車駕照、機車行照各1 張及其配偶古
瑋倫所有之中國信託銀行金融卡1 張，固屬被告所犯事實欄
一㈠、㈡所示竊盜犯行之犯罪所得，惟此物品純屬個人身分證
明、信用、資格之用，倘告訴人或被害人申請註銷、掛失止
付並補發新卡片、證件，原卡片、證件即失去功用，已不具
刑法重要性，為免執行之困難，故依刑法第38條之2 第2 項
規定不予宣告沒收。
㈢另刑法沒收規定修法後，就數罪併罰案件多數沒收之情形，
主文於定應執行刑後，可毋庸書寫合併沒收之諭知，宜由檢
察官依修正後刑法第40條之2 第1 項併執行沒收即可（參臺
灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類提案第10號
結論），末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第55條、第51條第5 款、
第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項
，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 一 皮包1 個 被告犯事實欄一㈠犯罪所得，惟未扣案，尚未實際合法發還告訴人陳張欵。 二 行動電話1 支 被告犯事實欄一㈠犯罪所得，惟未扣案，尚未實際合法發還告訴人陳張欵之配偶陳昆逢。 三 筆記型電腦1 臺 被告犯事實欄一㈡犯罪所得，惟未扣案，尚未實際合法發還告訴人陳奕勳。 四 黑色側背包1 個 被告犯事實欄一㈡犯罪所得，惟未扣案，尚未實際合法發還告訴人陳奕勳。 五 現金新臺幣2,000 元 被告犯事實欄一㈡犯罪所得，惟未扣案，尚未實際合法發還告訴人陳奕勳。 六 拖鞋1 雙 被告犯事實欄一㈡犯罪所得，惟未扣案，尚未實際合法發還告訴人陳奕勳之父陳永欽。