臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

蔡昌豫

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年9月7日裁定（109年度聲字第3398號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院及臺灣新北地方法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2至3所示之罪係不得易科罰金之罪，經檢察官依受刑人之請，以原審法院為各該犯罪事實之最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，經核與併合處罰之要件相符，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑8年。至前述得易科罰金之罪，既因與不得易科罰金之罪併合處罰，而生不得易科罰金之結果，自無庸再就原得易科罰金部分之刑，諭知易科罰金之折算標準。

二、抗告意旨略以：受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑4年，於入監執行期間因同案衍生之案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑4年8月，實則兩案應屬同一案件，雖刑法已修訂為一罪一罰，惟於定執行刑時仍應考量以同一案件或以連續犯，而為最公平公正之裁量。受刑人所犯皆為同一罪名之毒品案件，應屬同一行為，其合併刑期為有期徒刑9年1月，原裁定定應執行有期徒刑8年，僅減少1年1月，顯違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。為此，爰請參酌臺灣基隆地方法院96年度易字第538號、最高法院98年度台上字第6192號、臺灣高等法院99年度抗字第229號等案件，於定應執行刑時，均因所犯案件皆同一罪名、屬同一行為，而大幅減輕刑度之例，並考量受刑人所犯之案件，侵害法益甚微，重新為最公平、公正之裁定。

三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。

四、經查：

㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示得易科罰金與不得易科罰金之刑，先後確定在案，並由受刑人向檢察官為定刑之聲請，有各該判決書及本院被告前案紀錄表、定刑聲請切結書在卷可稽。而受刑人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑4年8月，合併刑期為有期徒刑9年1月，原審於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑8年，固無違背定應執行刑之外部界限。

㈡惟毒品犯罪之行為人，所侵犯者係社會法益，並非具不可替代性、不可回復性之個人法益，其觸犯數個相同罪質之毒品罪時，責任被重複非難評價之程度，即較一般侵害數個不同法益者為高。本件受刑人所犯如附表編號1、2所示二罪，均為罪質相同之持有毒品罪，侵害法益同一，其所犯如附表編號2、3所示二罪，均為毒品案件，且係於同日為警查獲，因涉案情節不同，分別繫屬法院審理，各經論罪科刑，尚非於前次毒品案件遭查獲後，仍然未知節制，再度犯案，與編號1所示持有毒品之行為時間亦有重疊，以上各次犯行查獲時間均相隔非久，法院於定應執行刑時，自應衡酌毒品之案件類型中，受刑人因個人毒癮難以戒絕，一再持有毒品之病態性人格，及因與毒品接觸後難以脫離所衍生之犯罪情節，予以適當定刑，俾免發生刑罰與責任背離之不合理現象。

㈢從而，原裁定以受刑人所犯如附表所示三罪，定應執行有期徒刑8年，實已趨近三罪宣告刑之總和9年1月，難謂已充分審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型特性、侵害法益屬性、各罪之犯罪時間、毒品犯罪之病態性人格、受刑人之犯罪傾向等，與毒品危害防制條例之立法目的及刑事政策未合，致有罪刑不相當之情。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷。

五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413 條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477 條第1 項規定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價暨上揭犯罪反應出之人格特性等節，定其應執行之刑如主文第二項所示，以使罪刑相當。至附表編號2併科罰金刑部分，因僅有一罪宣告併科罰金，自不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條、第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2 項，裁定如主文。

附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表