臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

許國寬

上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院102年度上更(ㄧ)字第68號，中華民國103年7月8日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條前段、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。

二、經查，再審聲請人即受判決人許國寬（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例等案件，於民國109年10月19日提出「刑事再審聲請狀」，對本院102年度上更(ㄧ)字第68號實體確定判決（上訴後經最高法院以103年度台上字第2919號判決由程序上駁回上訴）聲請再審。惟觀諸該聲請狀所載「最高法院未待律師閱卷即駁回上訴」、「本院勘驗原審開庭光碟後認為並無不妥」、「原確定判決未依刑法第59條酌減其刑」、「聲請人收到通訊監察結束通知書」、「另案判決對累犯認定錯誤」等情，僅係對於法院所為程序及認定表示不服，又聲請人收到通訊監察結束通知書乃適用通訊保障及監察法第15條之結果，均難謂已敘明符合刑事訴訟法第420條所定再審事由之具體理由（本案顯非不得上訴於第三審法院之案件，故無適用同法第421條之問題），亦未附具足以證明法定再審事由存在之證據，本院乃於109年10月23日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正聲請再審之具體理由及證據，該裁定業於109年10月29日送達於聲請人，有本院上開刑事裁定及送達證書在卷可佐。嗣聲請人固有補提「刑事補正聲請再審之具體理由狀」，惟觀諸該補提書狀所載「本院勘驗原審開庭光碟後認為並無不妥」、「最高法院未待律師閱卷即駁回上訴」、「原確定判決未依刑法第59條酌減其刑」等情，僅係重複原聲請狀之內容，另該補提書狀所指「共同被告唯一咬我的自白如此判決」、「聲請人購入毒品1克1千元，賣給共同被告也是1克1千元」等節，乃係將審判中已提過而為法院所不採之抗辯再事爭執，自難認聲請人已依本院命補正之意旨，而為補正關於刑事訴訟法第420條所定再審事由之具體理由及證據。從而，本件再審聲請不符法律上之程式，顯屬程序上不合法，應予駁回。

三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2固有明文。惟本件再審聲請既顯屬程序上不合法，故本院認顯無通知聲請人到場之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。