臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

朱恩涵

（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第1685號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告朱恩涵（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動與不得易科罰金之罪，均不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1 款、第3款、第2 項、第53條及第51條第5 款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144 號解釋可參。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。又刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人毒品危害防制條例等數罪，分別經臺灣桃園地方法院、本院、最高法院判決處如附表編號1至8所示之刑，均經確定在案，有上開各刑事判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又附表編號1、2所處罪刑係得易科罰金，與附表編號3至8所處罪刑均係不得易科罰金之罪刑，固合於刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人已同意檢察官向法院聲請定其應執行刑，並於「定刑聲請切結書」親自簽名捺印，有該定刑聲請切結書（見本院卷第9頁）附卷可參，本院自應依刑法第50條第2 項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑153年）、附表編號1至3所示之罪前經本院以108年度聲字第2283號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定、本院前以108年度上訴字第3220號判決就附表編號4至8所示之罪定應執行有期徒刑18年6月（嗣經最高法院以109年度台上字第2686號判決駁回上訴確定）；並考量受刑人所犯如附表編號1所示之罪為持有第一級毒品罪、附表編號2、3均為施用第一級、第二級毒品罪，且犯罪時間相近、犯罪類型、行為態樣、動機均相同，此部分責任非難重複之程度較高，又其所犯附表編號4至8所示之罪則為販賣第一級、第二級毒品之罪，各次犯罪時間亦相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，此部分責任非難重複之程度較高；另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

㈢至附表編號1、2所示之罪刑雖已分別於107 年6 月6 日、107年10月16日易科罰金執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。