臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

張瑜珍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第2221號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張瑜珍（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案（案號詳如附表各編號所示），又附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（民國107年9月24日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷（本院卷第17至110、122、123、126至128頁）可稽。又如附表編號1至3所示之罪，其所處之刑均為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，今受刑人已依法提出聲請，有受刑人於109年10月26日所親簽之是否聲請定應執行刑調查表在卷（本院卷第9頁）佐證。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表各編號所示等罪之刑期總合及內部界限（附表編號1至3所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑7月，內部界限總合為有期徒刑2年7月）、外部界限之範圍、犯罪情節附表編號1至3均為施用第二級毒品（共3罪）、附表編號4則為販賣第二級毒品罪等情，綜觀受刑人之犯罪類型、行為態樣、動機尚屬相類，均屬違反毒品危害防制條例之罪，責任非難重複之程度似較高，犯罪時點亦屬連續且接近，惟附表編號4所示之販賣第二級毒品之罪，對社會治安之危害程度較大，而與附表編號1至3所示之施用第二級毒品罪為戕害自身身心之情狀不同，暨其所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑2年以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示，復依前揭司法院釋字第144、679號解釋之意旨，無庸為易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人張瑜珍定應執行刑案件一覽表