臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

劉永祥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第2373號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉永祥因違反證券交易法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法（最高法院108年度台抗字第326號裁定意旨參照）。再者，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑；第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之，刑事訴訟法第370條第1項前段、第3項固分別定有明文。然上開對於定應執行刑之不利益禁止變更原則，於因原審判決適用法條不當而撤銷者，不在此限，同條第1項但書亦有明定。

三、經查：

㈠本件受刑人因違反證券交易法等如附表所示之11罪，業經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號一至二所示罪刑經本院以109年度聲字第468號裁定定應執行有期徒刑3年8月；附表編號三至十一所示罪刑則經判處應執行有期徒刑9年，且於如附表所示日期分別確定在案，有各該裁判及本院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

㈡經核受刑人所犯如附表所示之數罪，其中附表編號一至二所示罪刑經定應執行有期徒刑3年8月，附表編號三至十一所示罪刑則經定應執行有期徒刑9年，已如前述，依上揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑合計刑期之內部界限所拘束（按：至受刑人所犯附表所示之罪，固經原審以104年度金重訴字第24號判決及本院更審前之105年度金上重訴字第25號判決均定應執行有期徒刑10年6月在案，然嗣經最高法院撤銷發回附表編號三至十一所示部分後，本院更審之108年度金上重更一字第4號判決係以原判決就附表編號四至六、八至十所示部分論以接續犯一罪有所不當而予以撤銷改判，並分別論處如附表編號四至六、八至十所示罪刑，各宣告刑之總和因而重於原判決及本院更審前之判決所處之刑，是本院再定應執行時，依刑事訴訟法第370條第3項、第1項但書規定，自不受上開應執行刑有期徒刑10年6月之限制），並考量受刑人所犯如附表所示之數罪，固均屬因金融案件衍生之相關犯罪，但類型可分為財務報告申報不實罪、（重大）特別背信罪、非常規交易罪、重大特別侵占罪及違反證券交易法第155條第1項之操縱股價罪，其不同類型犯罪之行為態樣、手段及所侵害法益未盡相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立；至相同類型之（重大）特別背信罪，罪質相同，對侵害法益之加重效應則非高，且犯罪時間亦屬密接，對危害法益之加重效應較屬有限，行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同等情，爰為整體之非難評價後，定如主文所示之應執行刑，應屬適當。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。