臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

葉昌盛

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國109年7月23日裁定（109年度聲字第962 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：㈠抗告人所犯均屬微罪，法律上屬自由裁定事項，應受外部界限、內部界限之拘束（參照97年度抗字第513號裁定）。自民國95年7月1日新法施行後，已廢除連續犯之規定，造成部分慣犯因適用數罪併罰，致使刑罰過重，產生不合理現象，為了因應此不合理現象，各級法院僅針對販賣毒品、強盜等重罪於定執行程序中出現避免刑罪過於重苛（參照97年度上訴字第5195號判決），而對施用毒品之微罪，卻數倍於法定刑責，此種重罪從優輕罪從苛者，實不符國人對法律情感。㈡施用毒品者多係出於生理及心理上對毒品之依賴，此依賴行為得以有效戒除毒癮之前繼續存在，而使毒品犯罪有成癮性而再犯，縱使有多次施用毒品行為，亦均係出於同一毒癮之影響，其獨立性自無法與其他犯罪相提並論，再加以施用毒品本質上屬自戕性犯罪，僅危害個人健康，對他人危害不大，刑事政策上所以將此行為視為犯罪，係在防止行為人持續索求毒品之行為，造成家庭負擔，甚至鋌而走險衍生其他犯罪，基於預防之觀點，多次施用毒品之行為原因同質性者，其各次所為宣告刑罰，目的在戒除相同毒癮，所定執行刑就不宜過重（參照101年度執邊字第3094號、101年度上訴字第2503號、97年度上訴字第5195號、最高法院106年度台抗字第73號、105年度台抗字第934號、105年度台抗字第946號、106年度台抗字第814號等裁判）。㈢抗告人所犯均為微罪，法院各判處有期徒刑幾個月不等，而今裁定為應執行有期徒刑4年，有過苛之處，抗告人雖有施用毒品惡習，但自認本性不惡，從不曾因施用毒品挺而走險，另犯他案侵害他人，抗告人於假釋期間，均按時報到，不曾撤銷假釋過，足認抗告人尚有自制力。抗告人已51歲，原本有穩定工作（於工程公司擔任水電工），如服刑4年，只會與社會隔離久，越難回歸社會，結果顯與立法目的與精神不合，請撤銷原裁定，給予受刑人自新機會。

二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5 款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：

㈠抗告人即受刑人葉昌盛因犯如附表編號1至7所示之施用第一級毒品罪（6罪）、施用第二級毒品罪（1罪）共7罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、本院、臺灣士林地方法院分別判處如附表編號1至7所示之刑並確定，有各該案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡經原審法院審核認聲請為正當，依上揭法條規定，就受刑人所犯附表所列之7罪所處之刑，定其應執行有期徒刑4年，係在各刑中之最長期以上（11月），各刑合併之刑期以下（5 年；其中附表編號1至3，前經臺灣士林地方法院109年度聲字第228號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定），即合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，足見原裁定所定執行刑未過長，且充分考量行為人所犯數罪之犯罪時間、侵害法益及附表編號1至7均為施用毒品案件之犯罪型態（行為態樣、犯罪動機、手段均相近，皆於107年7月起至108年7月止之期間所犯，時間相隔不久，所侵害者非屬不可替代性、不可回復性質他人個人法益，而屬侵害防制毒品危害、防止毒品氾濫社會法益之犯罪），其中施用第一級毒品罪共6罪，另施用第二級毒品罪1罪，及所反映的人格特性及刑法目的相關的刑事政策，而為適度評價，並無罪刑不相當，顯為有利於受刑人，自難認原審就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。抗告人執上開理由指摘原裁定違法云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。