臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即

抗告人

Corp.

再審聲請人 Highberger, Kakita, Sperncer & Turner MAF

聯絡地址：c/o 17a 638 Corner Stanza Bopape

(Church) & Welssels Street, Arcadia Pretoria,South Africa

法定代理人 K. Hung

聯絡地址：美國

抗告人 即

再審聲請人 謝諒獲

上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年12月9日所為駁回再審聲請之裁定（109年度聲再字第24號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、關於抗告人Highberger, Kakita, Sperncer & Turner MAFCorp.（下稱黑保保公司）部分

㈠刑事訴訟法第53條規定：「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名。」是當事人抗告狀應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，再由本人蓋章或按指印。

㈡本件民國109年12月11日抗告狀，具狀人欄有二，一為黑保保公司，一為謝諒獲，其中黑保保公司部分，僅有電腦打字版之公司與法定代理人名稱，並無該公司及法定代理人之簽名或蓋章，在程序上有所欠缺。

㈢依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第第127條第1項規定，對於無訴訟能力人為送達者，應向其法定代理人為之。本件原聲請狀及抗告狀均欠缺黑保保公司之合法登記資料，有關黑保保公司之營業地址，忽記載為阿拉伯聯合大公國[c/o 68 PO BOX：32363,Dubai,UAE]，忽記載為南非[c/o 17a 638Corner Stanza Bopape(Church) & Welssels Street, Arcadia Pretoria,South Africa]，不論何者，所載c/o，乃代為轉交之意，非真正營業所或通訊地，有關黑保保公司負責人K. Hung地址，僅簡單表明為美國，無詳細之聯絡地址，致無法命補正黑保保公司與負責人之簽名或蓋章，此部分應逕行駁回。

二、關於抗告人謝諒獲部分

㈠本件抗告狀內容繁雜，贅引諸多無關之資料與意見，本院依抗告狀第1頁記載，抗告人謝諒獲聲明不服之對象，為文法官所承辦之臺灣臺北地方法院法院104年度聲再字第10號案件，特先敘明。

㈡當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」即明。從而，不論對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得聲請再審（最高法院72 年度台抗字第 381 號裁定、89年度台抗字第404號裁定參看）。

㈢查臺灣臺北地方法院104年度聲再字第10號案件，係抗告人謝諒獲對於同院97年度易字第725號使公務員登載不實刑事確定判決聲請再審，同院以再審聲請程序違背法律規定，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回其再審之聲請。依前揭說明，抗告人謝諒獲不得對該程序裁定聲請再審，原法院駁回本件聲請，於法洵無不合。抗告人謝諒獲僅對原97年度易字第725號實體刑事判決抒發諸多看法，對於駁回再審聲請之裁定，卻未置一詞，其抗告核無理由，應予駁回。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。