臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

蔡裕欽

（現於法務部○○○○○○○執行）

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年12月11日裁定（108年度聲字第4835號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人蔡裕欽因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院及原審法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表編號1至編號2、編號4至編號7所示之有期徒刑，均係不得易科罰金之刑，而如附表編號3所示之有期徒刑，則係得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷可按，檢察官據以聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪，絕大多數均屬施用毒品行為，犯罪類型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬近似，責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑3年6月。

二、抗告意旨略以：按法律上法院對屬於自由裁定，固有自主裁量權，但並非概無法律性之拘束，其於法律上仍受外部界限及內部界限所限制，外部界限雖無法之具體規定，使法院得以具體選擇適當之裁判，然內部界限則為法院為自由裁量時考量法律之目的，法律秩序之理念所在，法院為裁判時，二者不得逾越，而在數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第50條規定，應定其合併應執行之案件，法院對其刑之酌定，固屬自由裁定事項，惟應受法律之內部界限拘束，又法院所規定範圍之外部界限之外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念、社會情感等範例所規範，而且現階段之刑事政策，非只實現以律報主義之觀念，尤重再教化功能。民國94年刪除刑法第56條連續犯規定，於95年7月1日改以實施一罪一罰規定，惟對於部分習慣犯或毒癮犯等犯罪人是否會因一罪一罰後再數罪，而致刑罰產生刑輕法重之不合理現象，對律法所注重之比例原則實有違背。有鑑於各級法院對所轄數罪併罰應更定執行刑之裁定案件，仍有多以採連續犯概括犯意之客觀認定作為裁量依據，以免失之不公，現舉數則對數罪併罰，其公允性裁定之案例：臺灣新北地方法院98年度聲字第2535號裁定、本院99年度抗字第229號裁定、臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號判決、本院97年度上訴字第5195號判決，以上足徵法曹諸公於廢除連續犯之後實施一罪一罰，對連續觸犯相同罪刑，且於時間緊密行為者，雖依法以一罪一罰規定相繩，然於定應執行刑時莫不抱以寬憫、合乎公平、比例原則之判斷。抗告人因連續犯下多起吸食毒品罪，固屬咎由自取，但盼望本院寬減刑期等語。

三、經查：抗告人即受刑人蔡裕欽因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至7各罪均係在編號1裁判確定前所犯，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。上開應執行刑總和為有期徒刑4年10月（10月＋9月＋4月＋8月＋8月＋8月＋11月），原裁定就抗告人所犯如附表所示之罪定應執行有期徒刑3年6月，並無較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，核未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限。另審酌抗告人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1至2、4至7為施用第一級毒品，係戕害自身身體健康，雖未危及他人，然其均為累犯，仍無法遠離毒品，足徵其戒毒之意志不堅；又被告除上述施用毒品外，附表編號3所示之罪為竊盜案件，顯見其不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意竊取他人之物，欠缺對他人財產權之尊重，危害社會治安，法治觀念偏差，則原審併以此等犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價而酌定其應執行之刑如上，並無違公平原則及比例原則。又抗告意旨所舉他案所定應執行刑之例，係法官審酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑，而指摘原裁定不當。揆諸前開規定，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。