臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

江進福

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第1847號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人江進福因犯妨害自由等數罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照。再按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法（最高法院108年度台抗字第326號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第674號、第707號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、幫助詐欺取財罪、剝奪他人行動自由罪等數罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，此有上開判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又附表編號4、6所處罪刑係得易科罰金，與附表編號1至3、5、7所處罪刑均係不得易科罰金之罪刑，固合於刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人已同意檢察官向法院聲請定其應執行刑，並於「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正前之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」親自簽名捺印，有該調查表附卷可參，本院自應依刑法第50條第2 項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，經審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑5年）、附表編號1至2所示之罪前經臺灣新北地方法院104年度審訴字第1779號判決應執行有期徒刑1年4月、附表編號1至5部分則經臺灣士林地方法院105年度聲字第1835號裁定應執行有期徒刑2年8月、附表編號1至6部分，復經臺灣士林地方法院107年度聲字第645號裁定應執行有期徒刑2年10月，及受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪均係施用毒品罪，犯罪類型相似，各自行為態樣、動機均相同，此部分責任非難重複之程度亦較高，且審酌受刑人所犯其餘幫助詐欺取財罪、剝奪他人行動自由罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。