資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第516號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 陳麗芬
上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明意旨略以：
㈠、108年12月25日聲明異議狀：⑴、聲明異議人即受刑人陳麗芬（下稱受刑人）所犯偽造文書等案，業經本院99年上更一字第23號判決定應執行有期徒刑6年（得易科罰金），然本院101年度聲字第3440號裁定定應執行有期徒刑1年10月（得易科罰金）、本院102年度聲字第1331號裁定定應執行有期徒刑4年10月（得易科罰金）。本院99年上更一字第23號判決定應執行有期徒刑6年，但本院前開裁定所定應執行刑合計6年8月，較之原判決所定應執行刑逾8月刑期，使受刑人權益嚴重受損，刑法第50條易科罰金皆可數罪併罰無須分開，是易科罰金與不得易科罰金之案件，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願併合處罰，本院不顧受刑人利益與意願，以上開聲字案分別定執行刑之結果使受刑人受不利益，實有不法。
⑵、本院99年度上訴字第549號刑事判決並未顧及受刑人之利益與意願併合處罰，讓受刑人喪失易科罰金及剝奪受刑人易科罰金之利益。
⑶、受刑人懇請重新更定應執行刑，除本院101年度聲字第3440號裁定、本院102年度聲字第1331號裁定外，本院99年度上訴字第549號刑事判決，及本院98年度上訴字第5015號刑事判決、本院101年度聲減字第62號裁定亦為數罪併罰，應合併處罰之。
⑷、本院101年度聲字第3440號、102年度聲字第1331號分開裁定就受刑人所犯數罪定應執行刑，並未就受刑人整體犯罪行為型態、時間觀念及謹慎查詢是否依法定其應執行之刑，另前開各別聲請定執行刑，顯使受刑人受有不利益，裁定亦未說明有何理由為此裁量之情由，裁量權之行使尚非妥適，難昭折服。懇求鈞長能給予受刑人一個悔過向上機會，予以重新從輕為最有利於受刑人之裁定，讓受刑人早日服完刑，受刑人絕不再犯。
㈡、109年1月14日聲明疑義狀： ⑴、受刑人犯偽造有價證券等案件，經本院101年度聲減字第62號刑事裁定應執行有期徒刑3年10月，又台灣台中地方檢察署102年度執助字第1108號案（係本院102年度聲字第1331號裁定執行有期徒刑4年10月之執行），台灣台中地方檢察署102年度執助字第1109號案（係本院101年度聲字第3440號裁定應執行有期徒刑1年10月之執行），前開執行案件均由本院99年上更一字第23號判決應執行有期徒刑6年，何以本院以101年度聲字第3440號、102年度聲字第1331號分開裁定結果使受刑人受更重應執行刑之不利益，且前開數罪均屬易科罰金之罪其定應執行刑，與得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之數罪定執行刑，皆應詢問受刑人是否同意分開裁定，以避免受刑人喪失易科罰金之權利。
⑵、台灣台中地方檢察署101年度執助字第2219號案係本院98年度上訴字第5015號刑事判決有期徒刑7月之執行，台灣台中地方檢察署102年度執行助字第1440號案係本院99年度上訴字第549號刑事判決合併定執行刑有期徒刑1年之執行，上開所述案件，最後事實審皆為本院，受刑人懇請本院就上開案件合併定執行刑，給予受刑人最有利於受刑人之裁定，讓受刑人可早日服完刑，重返自由社會。
二、按「…依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」、「前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。」刑事訴訟法第477條第1項、第2項明文規定。是法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。查：受刑人受裁判之本院99年度上更一字第23號判決（下稱更一案），受刑人共犯共同行使偽造私文書罪，計有51罪及7罪，其中51罪部分得減刑，此部分分別有宣告刑及減得之刑，另7罪亦有宣告刑，經該判決，定其應執行刑有期徒刑6年，有前開刑事判決書可查（該判決附表編號，包括諭知不受理及編號重複者，合計有編號1至109）。至於本院101年度聲字第3440號裁定定應執行刑之數罪，有本院99年度上更一字第23號判決中之7罪（即編號95、97、98、101、104、107、108）及臺灣新北地方法院98年度簡上字第22號判決處有期徒刑6月，合計8罪），本院102年度聲字第1331號裁定定應執行刑之數罪，有本院99年度上更一字第23號判決中之51罪，另有臺灣桃園、新北地方法院及本院98年度上訴字第3100號判決中之詐欺得利罪部分，徒刑分別為有期徒刑4月、6月、3月、3月，分別減為有期徒刑2月、3月、1月又15日、1月又15日，有前開刑事裁判書在卷可查。又前開判決確定之數裁判之數罪，均為得易科罰金之罪，經檢察官向本院聲請，本院以前開聲字案受理後，分別審核認檢察官所聲請均正當，而分別裁定其執行刑，如上述，且均確定在案，檢察官之前開聲請及本院前開聲字案之裁定，均與法無違，且所定執行刑之結果，亦無使受刑人受有不利益之事實，蓋本院前開聲字案，除本院99年度上更一字第23號定執行刑6年之58罪外，尚有5罪之宣告刑（合計有期徒刑1年1月），刑度加總為7年1月徒刑，本院前開聲字案裁定之執行刑加總僅6年8月徒刑，已較合計刑度為低，受刑人經定執行刑之結果，受有短減3月徒刑之利益，是檢察官上開聲請，經定執行刑之結果並無不利於受刑人，先予指明。
三、至其餘聲請意旨聲請本院予以定執行刑乙節，如前所述，應由受刑人或其法定代理人、配偶，向案件犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請之，換言之，依前開法律規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官向法院聲請。此部分應由上開有聲請權限之人，逕向為裁判之法院之檢察官聲請之，本院基於「不告不理之原則」不得逕予審理，併此說明。
四、次按刑事訴訟法第483條、第484條所定之聲明疑義或異議，係當事人對於有罪裁判之文義有疑義，或檢察官於依確定判決執行時，有執行之指揮不當情形，始得向諭知該裁定之法院為之。而刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。本件前開聲明意旨均與「有罪裁判之文義有疑義」要件無關，亦與檢察官執行之指揮或方法無涉，其所為聲明異議或聲明疑義，顯與刑事訴訟法第483條、第484條所規定要件不符。從而，本件聲明異議或聲明疑義，經核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和