臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳淳伍

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院108年度上訴字第3411號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳淳伍自幼與母親相依為命，且長期以來一直是家裡經濟來源，在這樣的情境下，被告誤信友人，被隱瞞欺騙而當了幫助詐欺犯，被告對自己犯下的錯，願意接受司法的懲罰，只希望鈞上給予新臺幣3至5萬元交保的機會，讓被告有時間能回到家中或醫院陪伴、照顧重病住院的母親，並打理家裡的狀況及與被害人和解賠償云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文，又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項亦定有明文。羈押（含延長羈押，下同）本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據或擔保嗣後刑之執行，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故法院係依刑事訴訟法第101條之1第1項及第108條第1項等規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無事實足認有反覆實施法定各款之一犯罪之虞、有無羈押之必要，即羈押要件之審查，無須經嚴格證明，被告是否成立犯罪，屬本案實體應予判斷問題，與法院是否羈押被告並無必然關係，而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指被告就涉犯之罪嫌疑重大而言，與罪名是否重大無關，即應審查「犯罪嫌疑」而非「罪名」，亦即指具體事由存在，足使人相信被告具備被指涉犯罪之初始犯罪嫌疑即為已足，與認定犯罪事實須達毫無合理懷疑之確信程度，尚屬有間，至被告經法官訊問後，有無依刑事訴訟法第101條之1規定予以羈押之必要及應否依同法第108條規定延長羈押，核屬事實認定範圍，事實審法院除刑事訴訟法第114條所列各款情形不得駁回外，依法有裁量認定之職權（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照），是事實審法院就具體個案，審酌犯罪性質、犯罪情節、訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事後，裁定羈押或延長羈押，其手段與目的間之衡量，並無違反通常生活經驗法則、論理法則及未明顯牴觸比例原則者，即無違法或不當可言。次按被告經法官訊問後，雖有第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，其有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第101條之2及第110條第1項亦定有明文，法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，應審酌當初羈押被告之理由是否繼續存在，例如有無繼續羈押被告之必要性，至所謂執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號、46年台抗字第21號判例意旨參照）。

三、經查，聲請人即被告（下稱被告）陳淳伍涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪，業經證人即告訴人趙俊權、曾李騰嬌、葉青翠於警詢中指訴歷歷，並有同案被告林智皓、劉玠廷、李子杰等人供述明確，復有劉玠廷、朱家賢與陳淳伍扣案手機之微信對話內容及前開對話翻拍照片、監視器翻拍照片及合作金庫、第一銀行、彰化銀行及郵局存簿交易明細等資料附卷可參，足見被告犯罪嫌疑重大，並經原審認定成罪而判處有期徒刑1年8月、1年8月、1年5月，應執行有期徒刑2年6月，又被告於短期內先後多次犯數個詐欺取財罪，有本院被告前案紀錄表可稽，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告尚具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，且非予羈押，顯難進行審判，故本院訊問被告後，認上開羈押原因仍未消滅，有繼續羈押被告之必要，裁定自民國109年1月23日起，延長羈押被告2月，有本院108年度上訴字第3411號延長羈押裁定在卷可稽(見108年度上訴字第3411號卷二第15至16頁）。是被告以與被害人和解賠償為由請求交保，並非可取，至照顧住院母親等被告家庭狀況，並非法院審酌被告犯罪嫌疑是否重大、有無反覆實施同一犯罪之虞、必要性，而決定應否羈押或延長羈押時考量之因素，本件復無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，被告亦未於聲請具保停止羈押時主張，有具保狀附於本院卷可考，是本院尚無由依前揭第114條規定准許被告交保聲請。綜上，被告執前詞聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。