臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第321號，中華民國106年7月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院105年度易字第800號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第13546號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人詹大為(下稱聲請人)對於本院106年度上易字第321號判決，依照刑事訴訟法第420條第1項第3款、第2項聲請再審，理由如下：㈠查106年度上易字第321號判決理由記載證人洪嘉宏於原審中證述：我在職務報告書有提到「關你什麼事，你是什麼東西」這句話是被告對告訴人所述…「混蛋」的部分我確定是被告對告訴人說的。㈡臺灣臺北地方法院105年易字第800號105年10月26日勘驗結果如下：全程畫面並無聲音，僅有影像...在(16：53：28~16：53：37)之時段「呸」、「混蛋」之言語是王欽喜所述，因此洪嘉宏於原審之證述與事實不符等語。

二、按刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」是為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，始得為之。並依刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款關於原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、原判決所憑之證言已證明其為虛偽者、受有罪判決之人已證明其係被誣告者，聲請再審，依同條第2項規定，所憑之證明必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定。聲請再審違背此程序規定者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回之。復所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106年度台抗字第661號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文，且此種訴訟程式之欠缺，法院無庸先命補正，得逕予駁回（最高法院71年台抗字第337號、104年度台抗字第634號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人雖以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第3款、第2項規定之事由聲請再審，並提出原確定判決及原審判決繕本在卷。然證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實，若聲請再審意旨僅係對此持相異評價，而非提出新事實或新證據，亦未主張重要證據漏未審酌，即與聲請再審之要件不符。本件聲請人附具之證據即原確定判決及原審判決影本，其內容乃係就卷內原已存在之證據，不服原確定判決之認定，而就證據價值為相異之評價，或就爭點重為爭辯，並未提出新事實或新證據，亦非主張原確定判決有「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情事，更無從證明刑事訴訟法第420條第1項第3款「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」法定再審事由存在，或其刑事訴訟不能開始或續行，係因存在有事實上或法律上之障礙，非因證據不足等情。又聲請再審意旨中僅有提及原確定判決及原審判決之部分內容，通篇未具體表明有何符合刑事訴訟法第420條第1項第3款法定再審事由之原因事實，揆諸前段之法律規定及說明，難認聲請人已敘明再審理由，其再審之聲請，顯屬違背法律規定。且此項聲請再審程式欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是聲請人之再審聲請為不合法，應予駁回。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請既違背規定而無從補正，且顯無再審事由，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官 李釱任