臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列再審聲請人因傷害等案件，對於本院106年度上易字第321號，中華民國106年7月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院105年度易字第800號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第13546號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）就本院106年7月31日106年度上易字第321號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定聲請再審：

㈠本院112年度聲再字第298號裁定第1頁第15行至第4頁第8行記載理由一至四內容事項、原確定判決第4頁第15行至第19行理由欄貳認定事實一、㈡記載「又證人即告訴人於偵訊、原審中證稱：案發當日下午4時40分許，聽到法警室辦公室外面（即收狀櫃臺外）有人大聲爭吵，便基於職務察看，當時有身穿制服，就看到被告對法警洪育涵、法警分隊長洪嘉宏大聲咆哮，我就出去站在被告右側」之內容，與105年度易字第800號第一審審判程序筆錄第4頁倒數第2行至倒數第1行、第5頁第10行至第11行「（16：51：54~16：53：22）一男性法警（下簡稱法警A）自畫面左上方出現詹大為右側」、「（16：53：28~16：53：37）....此時另一男性法警自畫面左上方出現（下簡稱法警B），走向詹大為與法警A之中間」之記載不合；並與104年12月25日檢察事務官訊問筆錄第3頁第3行、第17行至第20行「涵答：當時我在場，但是我在法警室内鏡頭沒拍到的地方」、「宏答：詹大為，我約在他到櫃台後約16時49、50分左右，因為詹大為不願意配合，所以我就到洪育涵旁邊了解狀況，當時我在櫃台内側。涵答：同上，當時我在櫃台内側」之記載不合。

㈡以上判決理由記載內容事項並有下列不合之處：①與28年9月23日司法院院字第1922號第4則之記載不合；②與刑事訴訟法第230條、第231條規定不合；③法警身著與警察相同制服，而與憲法第108條第1項第17款警察制度規定不合；④與法院組織法第23條第3項規定並無巡邏項目之規定不合；⑤與警察法第4條規定不合。故依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，告訴人王欽喜之指述（見他字卷第14至15頁、第22頁背面、第43至44頁、原審卷第48頁背面、第83至85頁），不得作為證據。

㈢又依刑事訴訟法第319條第3項但書前段、第323條第1項但書規定，於偵查終結前，告訴人王欽喜並未向檢察官交付自訴狀，故妨礙公務及傷害罪部分並非合法告訴。

二、按再審制度，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明，而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定。是聲請再審之客體，以確定之實體判決為限，對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象（最高法院107年度台抗字第942號裁定意旨參照）。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文；同法第434條第1項、第3項並明定「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，至是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條本文亦有明文（最高法院111年度台抗字第1002號裁定意旨參照）。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。倘聲請再審所主張之「新事實」及「新證據」，該所謂之「新證據」僅係用以證明所主張之「新事實」存在者，而其所主張之「新事實」經再審法院認為無理由而裁定駁回其再審之聲請確定後，若以另一「新證據」用以證明前次所提之「新事實」，而更為再審之聲請者，仍屬以同一「新事實」聲請再審，而有刑事訴訟法第434條第3項所規定關於一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗字第1646號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲請人前因妨害公務等案件，經臺灣臺北地方法院以105年度易字第800號判決判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，嗣經本院以106年度上易字第321號判決上訴駁回確定，有本院被告前案紀錄表、106年度上易字第321號判決在卷為憑。

㈡聲請意旨㈠部分，聲請人以本院112年度聲再字第298號裁定及原確定判決第4頁第15行至第19行記載之內容，與105年度易字第800號第一審審判程序筆錄第4頁倒數第2行至倒數第1行、第5頁第10行至第11行、104年12月25日檢察事務官訊問筆錄第3頁第3行、第17行至第20行之記載不合云云。惟依前開說明，裁定並非為得以聲請再審之對象，本院112年度聲再字第298號裁定僅係駁回再審聲請之裁定，並非確定判決，非得據以聲請為再審之對象，聲請人對此裁定聲請再審，於法未合，此部分聲請之程序顯屬違背規定。另就前述關於告訴人王欽喜於一審審理中之證述、證人洪嘉宏及洪育涵於偵查中之證述、一審勘驗筆錄之記載間有所不合部分，業經本院以107年度聲再字第204號裁定為審體審究後，駁回其再審聲請在案；嗣聲請人再以同一事由聲請再審，亦經本院以107年度聲再字第323、397號、108年度聲再字第58號、109年度聲再字第269號、110年度聲再字第64號等裁定以聲請無理由而駁回確定；聲請人執同一事實之原因聲請再審，要屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正。

㈢至於聲請意旨㈡主張原確定判決理由所載內容，與28年9月23日司法院院字第1922號第4則、刑事訴訟法第230條、第231條、憲法第108條第1項第17款、法院組織法第23條第3項、警察法第4條等規定不合，因此依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，告訴人之指述不得作為證據等語，執為本件聲請再審之理由部分，迭經本院以108年度聲再字第58、410號、109年度聲再字第214號、110年度聲再字第186號、111年度聲再字第24、90、141、207、253、351、416、477、634號、112年度聲再字第78、120、298號裁定無理由而駁回確定；聲請人執同一事實之原因聲請再審，亦屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正。

㈣聲請意旨㈢部分：聲請人主張告訴人王欽喜未向檢察官交付自訴狀，因此妨礙公務、傷害罪並非合法告訴等語。惟此部分再審事由乃係就法律適用之爭執，顯與再審制度係針對確定判決之「認定事實」錯誤所設救濟途徑不符；況此部分再審事由，業經本院以110年度聲再字第64、186、238號裁定駁回其再審聲請確定，聲請人以同一理由聲請再審，亦屬違背法定程式，並不合法。

四、綜上所述，本件聲請再審之程序違背規定，其程序為不合法，應予駁回。又本件聲請再審之程序違背規定已明，無需再予釐清，顯無通知聲請人到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。