臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即附帶民事

訴訟 被告 劉邦炅

上列聲請人因妨害婚姻案件，對於本院108年度重附民字第32號，中華民國108年11月27日裁定（刑事案件案號：108年度上易字第1301號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：

㈠聲請人即受判決人劉邦炅因妨害婚姻案件，前經本院以108年度上易字第1301號判決判處有期徒刑3月，聲請人提起上訴後，最高法院以109年度台上字第2903號判決撤銷本院前審判決，改判本件免訴。

㈡刑事訴訟法第502條第2項規定「認為原告之訴有理由者，應依其關於請求之聲明，為被告敗訴之判決」，第503條第1項規定「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴」。是第504條所指「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭」係同法第502條之補充規定。本件移送裁定以本院108年度上易字第1301號有罪判決為事實基礎，惟該判決業據最高法院撤銷，並自為免訴判決，移送前提已不存在，原裁定法院即應依同法第503條第1項規定以判決駁回原告之訴。

㈢本移送民事庭裁定，為判決基礎之刑事判決既已變更，即有民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審事由等語。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條第1項前段分別定有明文。而再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審，以該判決係實體上之確定判決為限，對於程序上之判決及裁定，均與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對象（最高法院72年度台抗字第381號、100年度台抗字第297號裁定意旨參照）。又對於附帶民事訴訟之判決聲請再審者，應依民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴，刑事訴訟法第512條固定有明文，惟應限於附帶民事訴訟之「判決」始得聲請，倘以裁定或和解筆錄方式終結附帶民事訴訟者，即無適用民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴之餘地（最高法院101年度台抗字第1002號裁定意旨參照）。

三、查本件再審聲請人係就本院108年度重附民字第32號依刑事訴訟法第504條第1項前段所為將附帶民事訴訟移送本院民事庭審理之「裁定」聲請再審，該裁定並非實體確定判決，不具實體確定力，揆諸前揭說明，於法不得作為聲請再審之對象，是本件聲請再審之程序顯屬違背規定且無法補正，並不合法，依法應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。