臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

林碧鴻

上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院107年度上易字第1507號，中華民國107年10月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院107年度易字第61號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16951號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。

二、經查，再審聲請人即受判決人林碧鴻（下稱聲請人）因妨害名譽案件，於民國109年10月6日對本院107年度上易字第1507號第二審確定判決聲請再審，其聲請狀並未附具原確定判決之繕本、具體理由及任何足以證明有聲請再審事由存在之證據，本院乃於109年10月12日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本、聲請再審之具體理由及證據，該裁定業於同年10月20日送達時，因未會晤聲請人本人，由有辨別事理能力之受僱人收受，有本院上開刑事裁定及送達證書在卷可參（見本院卷第60至61頁）。聲請人雖於同年10月6、13、21、26日以書狀遞送本院，然聲請人並未附具原判決繕本，且觀其所提出之書狀內容，概為條列歷次案號、批評歷審司法人員、剪報、照片資料、他案法院判決書及裁定書之部分擷圖及其意見，仍未補正或具體敘明有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，或足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤、再審事由存在之證據。揆諸上開規定，本件再審聲請不符法律上之程式，其聲請程序顯屬不合法，應予駁回。

三、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請人聲請再審時，其再審書狀未檢附原判決繕本、再審之具體理由及證據，經本院裁定命其補正，聲請人於上開期日所提書狀均未補正原判決繕本、聲請再審之具體理由，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，已如前述，是本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。