臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即自訴人

楊焜顯

代理人

林瑞富律師

代理人

受 判決人

即被告

張敏雄

梁穗昌

上列再審聲請人即自訴人因受判決人等瀆職等案件，對於最高法院109年度台上字第3072號，中華民國109年7月15日確定判決、本院108年度上訴字第2456號第二審上訴駁回判決（原審案號：

臺灣臺北地方法院106年度自字第135號），聲請再審，本院裁定

如下：

主文

理由

一、按聲請再審狀引用最高法院程序上駁回上訴之判決案號，而就第二審實體判決敘述再審理由者，應認係對第二審實體確定判決聲請再審（最高法院74年度第7次刑事庭會議決議參照）。查，本件再審聲請人即自訴人楊焜顯（下稱聲請人）所提之刑事再審聲請及理由（一）狀，雖同時載明最高法院109年度台上字第3072號（下稱第三審判決）、本院108年度上訴字第2456號（下稱原確定判決）判決案號，惟聲請人自訴受判決人張敏雄、梁穗昌、賴秀蘭共犯「妨害個人資料保護法」、「加重誹謗罪」、「教唆枉法裁判罪」等案件，經臺灣臺北地方法院106年度自字第135號判決不受理，聲請人提起上訴，經原確定判決以聲請人上訴無理由，判決駁回上訴，又經第三審判決就受判決人賴秀蘭部分撤銷發回本院（目前尚未確定），其餘部分則以上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定駁回上訴確定在案。本件聲請意旨所指再審理由，均係針對原確定判決關於受判決人張敏雄、梁穗昌部分，是依上開說明，自應認本件聲請人係對原確定判決為再審之聲請。至聲請意旨另就第三審判決撤銷發回部分（即受判決人賴秀蘭部分）表示最高法院應撤銷發回臺灣臺北地方法院等語。惟上開受判決人賴秀蘭部分既經第三審判決撤銷發回，現由本院重新審理中，目前尚未確定，應認此部分並非本件再審聲請所需審酌之範圍，均合先敘明。

二、聲請再審意旨略以：聲請人自訴受判決人即被告張敏雄、梁穗昌共犯「妨害個人資料保護法」案件，係本院105年度上訴字第849號民事訴訟中新發生，符合刑事訴訟法第422條第3款規定「受…不受理判決，而於訴訟上…自述，足認其無不受理之原因者」之法定要件，且尚未逾刑法第80條第1項時效期間之二分之一，所提再審自屬合法。又本件再審之聲請與刑事訴訟法第421條、第424條之「20日期限」無涉，並此陳明。爰依刑事訴訟法第425條、第422條第3款規定提起再審，請將受判決人張敏雄、梁穗昌「妨害個人資料保護法」部分，撤銷發回臺灣臺北地方法院云云。

三、按「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：一、有第420條第1款、第2款、第4款或第5款之情形者。二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。三、受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者」、「為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第422條第1款規定的情形者為限」，刑事訴訟法第422條、第428條第1項分別定有明文。準此，自訴人為被告不利益聲請再審，依前開說明，自訴人僅得主張刑事訴訟法第422條第1款事由，即是否具有刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第4款、第5款所規定之事項。

四、經查：

㈠本件聲請人為自訴人，其對原確定判決為受判決人即被告張敏雄、梁穗昌之不利益聲請再審，惟聲請人所提出之刑事再審聲請及理由（一）狀表明本件係依刑事訴訟法第425條、第422條第3款規定提起再審，而未敘明有何同法第422條第1款所列同法第420條第1、2、4、5款（即「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」、「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」）之情形。又本院於109年12月3日命聲請人補正證據資料或指明可資調查之證據方法，聲請人所提出之刑事再審聲請陳報（二）狀，僅重申聲請人係對於原確定判決聲請再審，並非對於最高法院之程序判決聲請再審，合乎法律上之程式云云，惟仍未提出可資證明有前揭刑事訴訟法第420條第1、2、4、5款事由存在之相關證據。從而，聲請人既未指出本件有何刑事訴訟法第422條第1款之再審事由，依前揭意旨，其再審之聲請，於法自有未合。

㈡末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯然不合法之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌