臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

廖泰宇

選任辯護人

張晉豪律師(法扶律師)

上列被告因違反銀行法等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告廖泰宇前經本院認為犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪嫌疑重大，上開罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告經原審判處有期徒刑10年8月，考量趨吉避凶為基本人性，客觀上有相當理由認為被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，而於民國109年6月30日裁定羈押在案，第五次延長羈押期間將於110年7月29日屆滿。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。

三、查被告涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務達1億元以上之罪，最重本刑係15年以下，依刑事妥速審判法第5條第2項之規定，審判中之延長羈押第二審以6次為限，合先敘明。被告第五次延長羈押期間將於110年7月29日屆滿，被告經本院訊問後，對於繼續羈押乙情表示：沒有意見。被告之辯護人表示：請審酌是否仍有延押之必要等語。檢察官表示：請考量被告有籌措境外資金的能力，為確保執行，建請延長羈押等語。本院審酌：被告所犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務達1億元以上之罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業經本院判處有期徒刑12年重刑在案，足認被告涉犯銀行法第125條第1項後段之犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定要旨參照）等情，有相當理由足認被告有逃亡規避審判及執行之虞，此部分原羈押原因仍然存在。再審酌被告涉犯銀行法第125條第1項後段罪嫌，危害國家金融秩序及社會投資大眾甚鉅，無從以羈押以外之強制處分取代，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。為確保審判程序之順利進行及日後刑之執行，實有繼續羈押被告之必要，應予延長羈押之，並自110年7月30日起延長羈押2月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項、第3項，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官 陳德民