臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

徐子淞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第782號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐子淞（下稱受刑人）因犯強盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、定應執行刑相關規定：

（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。

（二）數罪併罰定應執行之刑之外部性界限及內部性界限：按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院101年度台非字第68號判決、103年度台抗字第716號裁定意旨參照）。刑法第51條第5款規定係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界限（最高法院108年度台抗字第384號、106年度台抗字第21號裁定、106年度台上字第2374號判決意旨參照）。就內部性界限而言，法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限（最高法院108年度台抗字第402號、106年度台上字第2374號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人前因犯強盜等案件，經本院判決如附表所示之刑，並已確定在案，經核合於數罪併罰有二裁判以上，定應執行之刑之要件，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。

（二）受刑人所犯如附表所示之罪，各刑中之最長期為有期徒刑7年6月，各刑合併之刑期為13年6月，此為量刑自由裁量權之外部性界限，有前開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可按。

（三）檢察官聲請就上開案件定其應執行之刑，本院審核認聲請為有理由，審酌被告所犯各罪罪質、犯罪時間，及刑罰邊際效應，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，受刑人復歸社會之可能性，在外部性及內部性界限範圍內，衡酌定應執行刑之恤刑目的，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就如附表所示之主刑定其應執行之刑，以符合罪刑相當之原則。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。