臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

翁世瑋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1501號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人翁世瑋因違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按依刑法第53條定其應執行之刑者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後判決法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號1至5所示數罪，前經檢察官聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑3年，併科罰金新臺幣（下同）300萬元，亦有本院109年度聲字第3543號刑事裁定附卷可按（見本院卷第47至48頁），是以就有數刑罰之有期徒刑及罰金刑部分，本院當以此為基礎，另與如附表編號6所列之罪刑，依檢察官之聲請酌定其應執行之刑。然關於受刑人所犯如附表編號6所示之違反森林法案件，前經臺灣桃園地方法院（以下簡稱桃園地方法院）於民國108年9月12日以108年度審訴字第879號判處受刑人「犯森林法第52條第3項、第1項第1款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣340萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算」。嗣檢察官不服前揭判決結果提起第二審上訴（受刑人未就前開有罪部分提起上訴），其上訴書記載：「一、原審判決被告翁世瑋犯森林法之竊取森林主產物貴重木罪，並科處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣340萬元，固非無見。惟原審判決未就犯本罪所用之車牌號碼000-0000號自用小客車未宣告沒收，容有未洽」、「二、綜上所述，原審判決有關沒收顯有適用法律違誤之處，洵非允當，爰依刑事訴訟法第344 條第1 項，第361 條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」再細繹其上訴書指摘原判決有所違誤之理由，亦均僅就刑法第38條第2項及森林法第52條第5項詳為論述（見本院卷第237至239頁所附臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴書【108年度上字第390號】）。嗣該案件於本院109年度上訴字第156號109年2月25日審理時，檢察官於就事實及法律辯論時當庭稱：「...依森林法規定，所使用的交通工具依法應予沒收，原審未予以沒收尚有未洽，就沒收部分提起上訴，...」（見本院卷第247頁所附109年度上訴字第156號案件109年2月25日審判程序筆錄第7頁），而本院109年度上訴字第156號判決事實及理由欄「一、本案之審理範圍」亦敘明「㈡本案檢察官僅就原判決未諭知沒收第三人尚順小客車租賃有限公司（下稱尚順公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）提起上訴，此部分尚不影響犯罪行為事實之認定，依據前揭說明，本院審理之範圍即限於該沒收部分...」（見本院卷第157至172頁所附刑事判決書），並以檢察官就原判決不予沒收系爭車輛提起上訴為無理由，駁回其上訴確定在案，此有本院被告前案紀錄表附卷可參，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實。

㈡從而，附表編號6所示違反森林法案件之罪刑部分，既未經臺灣桃園地方檢察署檢察官或受刑人等當事人提起上訴，且不在本院審理範圍，業如前述，本院已非最後審理事實諭知罪刑而為「實體」判決之法院至明。聲請人未察，誤向本院提出本件聲請，即有未合，應予駁回。至於附表編號1至5所示罪刑，曾經本院109年度聲字第3543號裁定定其應執行之刑，並確定在案，已如前述，其中各罪無經非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑之情，是上開裁判之基礎既無變動，而有實質之確定力，本院自無從就附表編號1至5所示之罪再重複定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則（最高法院105年度台抗字第121號、106年度台抗字第268號裁定意旨參照），附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官　林怡秀

附表：受刑人翁世瑋聲請定應執行刑案件一覽表