臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

李紅寶

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第1700號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李紅寶因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院已函請受刑人以書面陳述意見，經受刑人表示無意見（見本院卷第50頁），合先敘明。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。

四、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。又附表編號2至3之罪，經臺灣臺北地方法院以109年度審易字第2879號判處應執行有期徒刑8月，嗣經本院以110年度上易字第655號判決上訴駁回確定，且附表所示各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。並審酌被告多次犯竊盜犯行，罪名相同，刑法第51條第5款原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，又附表編號2至3所示之罪曾經法院判處應執行有期徒刑8月，兼衡受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯之各罪所處之刑，均得易科罰金，附表所示經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1,000元折算1日，依刑法第41條第8項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。