臺灣新北地方法院109年度簡字第7473號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第7473號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李紅寶

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第36559號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第7行「執行完畢」均予刪除，並補充為「李紅寶前㈠因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以105年度易字693號判決判處有期徒刑10月、4月，上訴後，經臺灣高等法院以105年度上易字第20 92號判決駁回上訴確定，並經臺灣新北地方法院以106年度聲字第2360號裁定定其應執行有期徒刑1年1月確定；㈡因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院已105年度審簡字第645號判決判處拘役50日，上訴後經同法院以105年度審簡上字第161號判決駁回上訴確定；㈢因妨害自由案件，經同法院以105年度簡字第3270號判決判處拘役40日確定。上開㈡㈢案件，經同法院以106年度聲字第1075號裁定定其應執行拘役80日確定（下稱甲刑期）；㈣因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以106年度易字第137號判決判處有期徒刑10月、拘役10日（2次），定應執行拘役15日確定（拘役15日部分下稱乙刑期）；㈤因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第1341號判決判處有期徒刑4月（2次），定應執行有期徒刑6月確定。上開㈠㈤案件，經同法院以106年度聲字第2582號裁定定其應執行有期徒刑1年5月確定（下稱丙刑期）；㈥因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易字第1129號判決判處有期徒刑7月確定。上開㈣㈥案件，經同法院以106年度聲字第3277號裁定定其應執行有期徒刑1年3月確定（下稱丁刑期）。嗣丙刑（於107年5月25日執行完畢）接續執行丁刑（指揮書執行完畢日期108年6月3日），於107年8月27日縮刑期滿假釋出監，並接續執行上揭甲、乙刑期，於107年11月29日執行完畢後付保護管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑8月13日（現在監執行中），是被告雖於假釋（保護管束）期間故意犯罪而為撤銷假釋之情形，惟前開接續執行案件中應先予執行之罪刑部分（即上揭丙刑）既已於107年5月25日執行期滿，則被告仍於本案構成累犯（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照）」；第8行「11時54分許」，更正為「11時47分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如上所述之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，已因領回而有所減輕（見偵查卷第10頁失車-案件基本資料詳細畫面報表），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙1支，未據扣案，被告復於警詢中供稱已將該鑰匙丟掉等語（見偵查卷第5頁調查筆錄），惟上開物品客觀上價值甚微，且遺失後亦得依式重新打造，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。