臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

游阿昆

上列聲明異議人即受刑人因違反銀行法等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執字第6985號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件所載。

二、法律適用之說明：

（一）按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院106年度台抗字第549號裁定意旨參照）。

（二）次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之；受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第457 條第1 項、第458 條、第469 條第1 項、第2 項分別定有明文。是檢察官對於受判決確定之受刑人傳喚、拘提、通緝，僅係依同法第469 條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，受刑人既尚未到案接受刑罰之執行，即非可認係檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地（最高法院104年度台抗字第601號、105年度台抗字第629號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）聲明異議人即受刑人游阿昆（下稱受刑人）前因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方法院以104年度金重訴字第23、30號、106年度金重訴字第16、17號判處罪刑，上訴後由本院以106年度金上重訴字第37號判決如本裁定附表「本院106年度金上重訴字第37號判決主文」欄所示，並就撤銷改判及上訴駁回部分，定應執行有期徒刑15年；復經最高法院以109年度台上字第2923號判決撤銷關於本裁定附表編號1、2、4所示之沒收部分（不含罪刑），其他部分（即本裁定附表編號1至4所處罪刑）上訴駁回而確定，有本院被告前案紀錄表、上開本院、最高法院判決書附卷可稽（本院卷第58-60、73-360頁），合先說明。

（二）臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）依最高法院109年度台上字第2923號判決有罪且已確定部分，以109年度執字第6985號先後囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）及臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）執行，由新北檢以109年度執助字第4006號通知受刑人應到案，然經傳喚、拘提均未到，而於110年2月8日以新北檢德庚109執助4006字第1100013291號函覆北檢「無法代為執行」，復經士檢以110年度執助字977號拘提受刑人未獲，於110年10月29日以士檢卓執卯110執助977字第1109047053號函覆北檢「無法代為執行」，目前該案仍由北檢續為辦理，檢察官尚未核發執行指揮書等情，有本院被告前案紀錄表、新北檢執行傳票送達證書、本院公務電話查詢紀錄表、新北檢與士檢上開函文在卷可憑（本院卷第58-60、380-382、390-392、396-398、406-412頁）。而上開地檢署檢察官對於受刑人之傳喚、拘提，均係依刑事訴訟法第469條為刑罰執行前之強制處分行為，依前揭說明，屬執行前之先行程序，尚無從認定係執行之指揮，自無對之聲明異議之餘地。是認受刑人對此聲明異議並無理由，應予駁回。

（三）至受刑人雖提出委任書委任莊榮兆（非律師）為其代理人（本院卷第13頁），然依刑事訴訟法第36條、第38條及第29條規定，僅最重本刑為拘役或專科罰金案件，被告得於審判中或偵查中委任代理人到場，且代理人之資格除經審判長許可外，應選任律師充之。本件受刑人所犯係違反銀行法125條第1項及證券交易法第174條第2項之罪，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，且莊榮兆未經本院許可擔任代理人，自無從受任為本件聲明異議之代理人，自不予論列於當事人欄，附此敘明（最高法院106年度台抗字第487號意旨參照）。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉