臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

林志鴻

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執助鎮字第3399號、109年度執助鎮字第3400號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林志鴻（下稱受刑人）因臺灣桃園地方檢察署109年度執助鎮字第3399號應執行有期徒刑20年案件(下稱前案)，及該署109年度執助鎮字第3400號應執行有期徒刑26年案件(下稱後案)，惟刑法第51條第5款規定宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。上開前案及後案合併執行共46年之久，爰聲明異議請求撤銷前案及後案各自之原定應執行刑裁定，重新合併定應執行刑，免致受刑人之累進處遇受影響云云。

二、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。舉例而言，當事人雖然表示是「請求」或「聲明」，而實際上該當於「聲請」者，受理的司法機關仍應依「聲請」案件的相關規定，加以處理，並附具准駁的理由；反之，亦同（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件受刑人於民國110年2月8日向本院提出之聲請書狀，其標題係記載「聲明疑義狀」，內容則記載「依法提出向諭知該裁判之法院聲明疑義事」等語，本院依受刑人所提聲請書狀內容所載，認該聲請狀並非對於有罪裁判之文義有疑義而向本院聲明疑義。其聲請狀之真意並非聲明疑義案，合先敘明。次按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。本件受刑人目前經臺灣新北地方檢察署依本院109年度聲字第2230號裁定(應執行刑有期徒刑26年，即後案、編號1至33)函請臺灣桃園地方檢察署代為換發執行指揮書，臺灣桃園地方檢察署並依上開裁定核發109年度執助鎮字第3400號執行指揮書(執行期日：105年9月9日入監起至131年7月26日止)，接續受臺灣新北地方檢察署函請臺灣桃園地方檢察署依本院109年度聲字第2204號裁定(應執行刑有期徒刑20年，即前案、編號1至7)代為換發執行指揮書，臺灣桃園地方檢察署並依上開裁定核發109年度執助鎮字第3399號執行指揮書(執行期日：131年7月27日入監起至151年6月15日止)，有臺灣新北地方檢察署109年度執更字第4055號及109年度執更字第4557號執行卷宗及相關卷宗核閱無訛。受刑人為其上開所犯各罪(前案編號1至7、後案編號1至33)原應合併定執行刑，受刑法第51條第5款不得逾30年之限制，現分為二裁定定執行刑而接續執行之結果，刑期總合46年，影響其權益甚鉅等語，據以向本院聲明異議，所聲明異議者為檢察官對前開確定裁判執行之方法，核屬刑事訴訟法第484條規定之範疇，先予敘明。

三、又按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」；是「刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。」，最高法院32年度非字第63號裁判先例參照；次按「被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理。」，最高法院103年度台抗字第721號裁定要旨參照。

四、經查：

㈠前案附表編號1至7所示各罪(共7罪)，均係該編號1所示之台灣新北地方法院106年度訴字第438號判決確定之107年3月22日之「前」所犯；後案附表編號1至33所示各罪(共33罪)，均係該編號1所示之本院104年度上訴字第2928號（即甲案）判決確定之105年1月12日之「前」所犯，業經本院調閱臺灣新北地方檢察署109年度執更字第4025號及109年度執更字第4557號執行卷宗核閱無訛。檢核上開定執行刑之各罪中，以甲案裁判確定日為最先，而前案附表編號1至7所示各罪之犯罪時間均在105年1月12日之後，即非甲案裁判確定「前」所犯，而無從納入「前案」一併定應執行刑。據此以觀，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請定其應執行之刑時，已比較各案之確定日期，依法為適當之組合，並以其中首先確定裁判作為基準，分就「105年1月12日」以前所犯各罪(即後案)、「107年3月22日」以前所犯(即前案)，向最後事實審法院(均為本院)就受刑人數裁判之罪定其應執行刑，揆諸前開說明，均合於刑法第50條第1項、第53條所定併合處罰之規定，經核檢察官就上開判決確定之數罪，聲請定執行刑之執行方法並無違法或不當。

㈡聲明異議意旨主張前、後兩案，接續執行之結果刑期達46年之久，超過刑法第51條第5款有期徒刑之數罪，定應執行刑不得逾30年之規定，惟按刑法第51條第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」係就同一裁定而言，而前案、後案係分定應執行之刑，所定之執行刑(如前述)均未逾30年，並無違法可言。至聲明異議意旨所執受刑人之累進處遇一節，受刑人之累進處遇計算基準如何，乃監獄之權能，此觀監獄行刑法第18條、行刑累進處遇條例第1、2條規定甚明。本件聲明異議人所餘刑期應以何者為計算基準，可否累進處遇，係屬監獄之矯正事務，核與上開檢察官之執行指揮程序或方法無涉，而非聲明異議所得審究，是聲明異議人執此指摘檢察官執行之指揮不當，提起本件聲明異議，核無理由，應予駁回。

五、綜上，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。